Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 20АП-8003/21 по делу N А23-2160/2020

г. Тула

28 января 2022 г.

Дело N А23-2160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интек" - Кабаева П.С. (паспорт, доверенность от 01.05.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН: 1134025000482; ИНН: 4003033594)

на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2021

по делу N А23-2160/2020 (судья Масенкова О.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аскон-Системы проектирования" (ОГРН 1137847501043, ИНН 7801619483) к обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН 1134025000482, ИНН 4003033594) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аскон-Системы проектирования" (далее - ООО "Аскон-Системы проектирования", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 2 947 200 руб., а также государственной пошлины в размере 37 736 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2021 с ООО "Интек" в пользу ООО "Аскон-Системы проектирования" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 2 947 200 руб., расходы по уплату государственной пошлины в размере 37 736 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2021, ООО "Интек" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что два системных блока ПК и один ноутбук не являются собственностью ООО "Интек", а были переданы по Акту от 05.11.2018 во исполнение условий договора на договора на оказание консалтинговых услуг N 11/14, заключенного с ООО "Комплексное сопровождение" от 24.11.2014. Считает незаконной ссылку суда на протокол следственных действий, как на доказательство принадлежности помещения ответчику, так как на момент проведения осмотра помещение использовалось сотрудниками трех организаций. Полагает, что экспертиза проведена без применения технических способов определения признаков контрафактности с использованием соответствующих методик исследования для подтверждения наличия либо отсутствия признаков контрафактности, специалист не проводил сравнительный анализ обнаруженных им программных продуктов с оригинальными образцами. Отмечает, что в представленных истцом экспертизах отсутствуют распечатки диалоговых панелей о свойствах, установленных на системных блоках программ для ЭВМ на 36-ти листах. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия от 24.01.2018 указано, что изъят ноутбук HP ProBook 4720s, с серийным номером s/n 2СЕ1220Н6К, а эксперты при вскрытии пакетов обнаружили ноутбук с номером s/n 2CE1220HGK. Считает, что при описании пакетов программ, досудебные эксперты не указали их уникальные идентификационные номера и наименование компонента приложения, установленное поставщиком. Отмечает, что эксперты не обнаружили спорных пакетов программ на основных накопителях системных блоков компьютеров (жестких блоков), изъятых в ходе осмотра помещений. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильном выводу о том, что наличие вспомогательных программ является доказательством наличия контрафактных программных пакетов.

Представитель ООО "Интек" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

ООО "Аскон-Системы проектирования" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Аскон-Системы проектирования" в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Аскон-Системы проектирования" является российским разработчиком и интегратором инженерного программного обеспечения и соответственно правообладателем исключительных имущественных и авторских прав на ряд программ для ЭВМ, в том числе "Компас-3D-системы трехмерного моделирования".

ООО "Аскон-Системы проектирования" является правообладателем программного продукта "Компас-3DV16" на основании свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2015615754. Библиотеки и приложения, входящие в состав программы имеют самостоятельную регистрацию:

- "Архитектура: АС/АР" свидетельство N 2014662709;

- "СПДС-Помощник" свидетельство N 2014660926;

- "Жизнеобеспечение: ВК" свидетельство N 2014662274;

- "Каталог: Железобетонные конструкции: КЖ" свидетельство N 2014660927;

- "Каталог: Металлопрокат" свидетельство N 2014662829;

- "Металлоконструкции КМ" свидетельство N 2014660717;

- "Валы и механические передачи 3D" свидетельство N 2014661753, включает "Валы и механические передачи 2D" свидетельство N 2014661757;

- "Каталог: Муфты" свидетельство N 2014662277;

- "Каталог: Редукторы" свидетельство N 2015610426;

- "Каталог: Электродвигатели" свидетельство N 2014661735;

- "Механика: Анимация" свидетельство N 2014661432;

- "Механика: Пружины" свидетельство N 2014662278;

- "Размерные Цепи" свидетельство N 2014662708;

- "Оборудование: Металлоконструкции" свидетельство N 2014661763;

- "Оборудование: Развертки" свидетельство N 2014662314;

- "Оборудование: Трубопроводы" свидетельство N 2014661409;

- "Пресс-формы 3D" свидетельство N 2014661410;

- "Штампы 3D" свидетельство N 2018612733;

- "Жизнеобеспечение: ОВ" свидетельство N 2014662273;

- "Каталог: Генплан и ландшафт" свидетельство N 2014662315;

- "Технология: ТХ" свидетельство N 2014662710;

- "Каталог: ОПС" свидетельство N 2014662219;

- "Каталог: СКС" свидетельство N 2014662693;

- "Оборудование: Кабели и жгуты" свидетельство N 2014660925;

- "Распознавание 3D-моделей" свидетельство N 2014662711;

- "Каталог: ППР и ПОС" свидетельство N 2014662220.

24.01.2018 на основании рапорта КУСП N 335 от 24.01.2018 сотрудниками УМВД России по Калужской области была проведена проверка в ООО "Интек" и ООО "Группа компаний "Интек" по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, промзона, 99 км Киевского шоссе, в ходе которой произведен осмотр в офисном помещении ООО "Интек" (ИНН 4003033594).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2018 при осмотре присутствовали понятые, специалисты в области компьютерной техники Ребров С.И., руководители ООО "Интек" Мирончук В.Н. и ООО "Группа компаний "Интек" Орлов С.С.

Осмотром установлено, что офисные помещения ООО "Интек" расположены на втором этаже нежилого административного здания, расположенного на территории промзоны по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, 99 км Киевского шоссе.

В ходе осмотра компьютерной техники в данных офисных помещениях установлено, что она находилась в рабочем состоянии и на ней было обнаружено программное обеспечение, в том числе "Компас-3DV16" различных конфигураций с признаками контрафактности.

Так, согласно вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия "Рабочее место инженера ООО "Интек" Санниковой З.О. осмотрено специалистом Ребровым С.И. На ноутбуке "HP Pro Book 4720s" обнаружено программное обеспечение "Компас-3DV16" 64 разрядная версия".

"Рабочее место инженера-механика Лузянина А. осмотрено специалистом Ребровым С.И. На системном блоке компьютера в корпусе черного цвета с серебряной вставкой с левой стороны "Centurion Cooler Master" N RCG10SKN111S2600067 обнаружено программное обеспечение "Компас-3DV16" 64 разрядная версия".

"Рабочее место инженера-механика Карпикова М.В. осмотрено специалистом Ребровым С.И. На системном блоке компьютера в корпусе черного цвета с серебряными вставками по бокам "Centurion Cooler Master" N RCG10SKN11132000050 обнаружено программное обеспечение "Компас-3DV16" 64 разрядная версия".

Кроме того, в данном протоколе осмотра места происшествия указано, что "в ходе осмотра генеральным директором ООО "Интек" Мирончук В.Н. предоставлены документы:

1. Заверенная копия Приказа N 2 от 02.11.2015 о приеме на работу Лузянина А.А.

2. Заверенная копия Приказа N 11 от 01.08.2016 о приеме на работу Карпикова М.В.

3. Заверенная копия Приказа N 8 от 11.06.2016 о приеме на работу Санниковой З.О.

Также, в вышеуказанном протоколе осмотра отражено, что "осмотр произведен в офисных помещениях ООО "Интек" ИНН 4003033594".

Данный протокол осмотра места происшествия от 24.01.2018 подписан всеми участвующими при проведении проверки лицами, в том числе и генеральными директором ООО "Интек", без замечаний.

В результате осмотра было изъято два системных блока персональных компьютеров и один ноутбук, на жестких дисках которых были обнаружены нелицензионные (контрафактные) программы для ЭВМ "Komпac-3DV16" с конфигурациями "Машиностроительная", "Приборостроительная" и "Строительная", входящими в состав указанных программ и программой "Koмпас-3DV16 Электрик".

Так, согласно заключению эксперта от 14.02.2018 N Э18/02-10 на жестких дисках изъятых компьютеров были обнаружены нелицензионные (контрафактные) программы для ЭВМ "компас-3Dv16", "Компас-3Dv16" (машиностроительной, приборостроительной и строительной конфигураций) с библиотеками и приложениями, входящими в состав программ. Признаками контрафактности указанного программного обеспечения является их работоспособность без ключа аппаратной защиты и отсутствие лицензионных соглашений с правообладателем. Оригинальные (лицензионные) программные продукты, правообладателем которых является ООО "Аскон-Системы проектирования", комплектуются аппаратным ключом защиты для "USB" порта. Ключ аппаратной защиты представляет собой аппаратно-программную систему для защиты программного обеспечения от нелегального копирования и тиражирования. Программная компонента системы защиты встроена в тело программы, взаимодействует с электронным ключом защиты и участвует в обработке данных, влияет на логику выполнения программ и является составной и неотъемлемой их частью. Работоспособность программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и электронным ключом защиты.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2018 N Э18/03-39 на жестких дисках ноутбука и системных блоках, изъятых при осмотре от 24.01.2018, обнаружены файлы, созданные с помощью программ для ЭВМ "Компас-3Dv16", и содержат название предприятия ООО "Интек" и фамилии сотрудников ООО "Интек": Лузянин, Карпиков, Санникова (листы N5, 9-10, 15, 23 экспертизы).

Постановлением СО по Боровскому району СУ СК РФ по Калужской области от 22.08.2018 возбуждено уголовное дело N 11802290004000055 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 146 УК РФ, по факту нарушения авторских прав работниками ООО "Интек".

Постановлением СО по Боровскому району СУ СК РФ по Калужской области от 20.09.2018 ООО "Аскон-Системы проектирования" признано потерпевшим по уголовному делу N 11802290004000055.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2018 N 3634 на НЖМД 1, НЖМД 3, НЖМД 5 имеются программные продукты, атрибутирующие себя, как "КОМПАС-3DV16". Провести исследование накопителей информации НЖМД 2 и НЖМД 4, установленных в системных блоках N 1 и N 2 не представилось возможным при проведении данной экспертизы по причине повреждений интерфейсных разъемов накопителей информации. Что свидетельствует о возможном повреждении интерфейсных накопителей НЖМД 2 и НЖМД 4 в период между проведением экспертиз от 15.06.2018 N Э18/03-39 и от 11.09.2018 N3634.

Согласно сведениям ООО "Аскон-Системы проектирования" общая стоимость обнаруженного в ООО "Интек" программного обеспечения, правообладателем которого является истец, составляет 1 473 600 руб.

Претензионным письмом от 11.10.2019 истец, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение авторских прав, потребовал выплатить соответствующую компенсацию в размере 2 947 200 руб. (1 473 600 руб. х 2).

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, ответа на претензию не направил.

Ссылаясь на незаконное использование ООО "Интек" авторских прав на программу для ЭВМ, правообладателем которой является ООО "АСКОН-Системы проектирования", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1229, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, признав исковые требованиями правомерными, заявленный размер компенсации обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259, статей 1225, 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Кроме того, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что авторское право при соблюдении необходимой совокупности условий распространяется и на подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, как на часть произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В отношении произведений не допускается: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, относятся в частности воспроизведения произведения, то есть изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии с договором Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении договора ВОИС по авторскому праву"), подписанным 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и в частности в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением и в смысле статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой "любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением".

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ применительно к настоящему спору истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт наличия у истца исключительных прав на программу для ЭВМ "Kомпac-3DV16" с конфигурациями "Машиностроительная", "Приборостроительная" и "Строительная", входящими в состав указанных программ, и программу "Koмпас-3DV16 Электрик" подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих свидетельств и не оспорен ответчиком.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что 24.01.2018 на основании рапорта КУСП N 335 от 24.01.2018 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Калужской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие - осмотр офисных помещений ООО "Интек", расположенных на втором этаже нежилого административного здания, расположенного на территории промзоны по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, 99 км Киевского шоссе, в ходе которого были изъяты два системных блока персональных компьютеров и один ноутбук, на жестких дисках которых были обнаружены программы для ЭВМ "Koмпac-3DV16" с конфигурациями "Машиностроительная", "Приборостроительная" и "Строительная", входящими в состав указанных программ и программой "Koмпас-3DV16 Электрик".

Доводы ответчика о том, что изъятые во время следственных мероприятий два системных блока персональных компьютеров и один ноутбук не являются собственностью ООО "Интек", последнее не устанавливало спорные программы и их не использовали сотрудники общества, правомерно отклонены судом области как противоречащие материалам дела.

Так, из пояснений ответчика следует, что изъятые компьютеры были переданы обществу на основании договора на оказание консалтинговых услуг от 24.11.2014 N 11/14, заключенного с ООО "Комплексное сопровождение", и они находились в свободном доступе без паролей, в связи с чем данные компьютеры могли использовать, в том числе и сотрудники ООО "Группа Компаний "Интек" и ООО "Комплексное сопровождение", так как данные организации также находились по адресу, по которому была проведена проверка.

Между тем, стоит отметить, что тот факт, что данные компьютеры с 2014 года были переданы ООО "Интек" на основании вышеуказанного договора, уже говорит о наличии у общества ответственности за содержимое их системных блоков.

Более того, вышеуказанный договор, на основании которого обществу были переданы спорные компьютеры, датирован 2014 годом, тогда как согласно экспертным заключениям даты установки контрафактного программного обеспечения - 2016-2017 г.г.

Ссылки ответчика на то, что спорные компьютеры были переданы обществу на основании акта от 05.11.2018 во исполнение условий договора на оказание консалтинговых услуг от 24.11.2014 N 11/14, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данный акт не был представлен последним суду в подтверждение своей позиции, кроме того, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлены доказательства того, что данный акт изымался у общества при проведении расследования в рамках уголовного дела N 11802290004000055, равно как и при иных следственных мероприятиях.

Более того, как следует из протокола допроса Санниковой З.О. от 03.10.2018, она с 2016 года работает в должности инженера автоматизированной системы управления технологическим процессом ООО "Интек". Для работы в ООО "Интек" ей, в том числе был предоставлен ноутбук марки "НР". Когда она устраивалась на работу, данный ноутбук уже стоял на ее рабочем месте. Со дня ее устройства в ООО "Интек" до дня изъятия ноутбука она пользовалась только им.

Таким образом, показания Санниковой З.О. также опровергают ссылку ответчика, что спорные компьютеры были переданы обществу на основании акта от 05.11.2018.

Из показаний инженера ООО "Интек" Санниковой З.О., также следует, что на момент проведения проверки 24.01.2018 она работала инженером в ООО "Интек", изъятый у нее при проверке ноутбук, она получила в обществе для выполнения должностных обязанностей. Программа "Компас-3DV16", обнаруженная на ее компьютере, уже стояла на нем, когда он был передан ей для работы. Она так же пояснила, что на других компьютерах, изъятых при проверке, возможно, работали другие сотрудники ООО "Интек" Лузянин А. и Карпиков М.

Данные пояснения подтверждают факт работы сотрудников ООО "Интек" на изъятых компьютерах, более того, из экспертного заключения от 15.06.2018 N Э18/03-39 следует, что на выявленных файлах, созданных с помощью контрафактных программ, указаны фамилии сотрудников ООО "Интек" - Санниковой, Лузянина, Карпикова.

Тот факт, что данные компьютеры могли использовать, в том числе и сотрудники ООО "Группа Компаний "Интек" и ООО "Комплексное сопровождение", так как данные организации также находились по адресу, по которому была проведена проверка, не имеет правового значения, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2018 осмотр был проведен в офисных помещениях ООО "Интек", что также подтверждает факт принадлежности данных компьютеров обществу, равно как и договор на оказание консалтинговых услуг от 24.11.2014 N 11/14. Таким образом, именно ООО "Интек" является лицом, ответственным за их содержимое.

Более того, стоит отметить, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела юридический адрес ООО "Интек" - Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, владение 5, строение 2, Промышленная зона 99 км Киевского шоссе, офис 23, то есть адрес проведения проверки. При этом юридический адрес ООО "Группа Компаний "Интек" и ООО "Комплексное сопровождение" - Калужская область, г.Обнинск, ул. Калужская, д.4.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная программно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 02.06.2021 N 436/21:

- на носителе ноутбука HP выявлено наличие установленного 27.08.2016 программного продукта, атрибутирующего себя, как "Компас-3D" версия 16.0.0. В интерфейсе программы указаны следующие сведения: пользователь INTEK, ключ защиты: информация отсутствует;

- на жестких дисках системных блоков в каталогах "Компас-3D_." выявлено наличие установочных файлов "Компас-3D";

- на исследуемых жестких дисках имеются программы, предназначенные для "взлома" средств защиты ПО "Компас-3D" от несанкционированного использования и копирования. Данные программы позволяют обходить механизмы защиты, требующие предъявления пользователем программного продукта специального ключа защиты;

- ноутбук HP эксплуатировал субъект, использующий учетные записи, зарегистрированные в компании "Интек".

Кроме того, экспертами установлено время последнего запуска программы "Компас-3D" на ноутбуке - 20.05.2018 и сведения о созданных с помощью этой программы документов. Значительная часть файлов указанных документов содержит название общества "INTEK".

Вместе с тем, экспертам не удалось осуществить считывание данных с SSD-накопителей системных блоков (по причине повреждений интерфейсных разъемов данных накопителей), однако, в совокупности с другими доказательствами, полученной экспертами информации достаточно для подтверждения факта использования спорного программного обеспечения ответчиком.

Таким образом, представленные истцом доказательства вины ответчика в незаконном использовании программных продуктов, правообладателем которых он является, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 24.01.2018, заключение эксперта от 14.02.2018 N Э18/02-10, заключение эксперта от 15.06.2018 N Э18/03-39, заключение эксперта от 11.09.2018 N 3634, постановление от 22.08.2018 о возбуждении уголовного дела N 11802290040000055, постановление от 20.09.2018 о признании ООО "Аскон-Системы проектирования" потерпевшим по уголовному делу N11802290004000055, показания Санниковой З.О., в том числе заключение комиссии экспертов от 02.06.2021 N 436/21, являются одной цепочкой неоспоримых доказательств вины ответчика в нарушении исключительных прав истца.

Применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке. При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

В ходе проведенных в рамках проверки исследований было выявлено, что установленные на жестких дисках, изъятых у ответчика системных блоков персональных компьютеров и ноутбука, программы являются нелицензионными (контрафактными).

Ссылки ответчика на то, что вышеуказанные экспертные заключения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку проведены не в рамках настоящего гражданского дела, является несостоятельной, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Экспертные исследования были проведены экспертами компетентной организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование, эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение или показание эксперта, одновременно экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, о чем отобраны подписки, доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности экспертов в результатах исследования либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности в материалах дела не имеется.

Согласно статье 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи, или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Перечень письменных доказательств не является исчерпывающим.

Поскольку законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения исключительных прав (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ), при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд, в силу указанных статей, вправе признать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Предоставленные истцом экспертные заключения являются письменными доказательствами и в порядке статьи 64 АПК РФ могут быть признаны судом допустимыми, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылки ответчика на то, что экспертные исследования, проведенные в рамках проверки, проведены без применения технических способов определения признаков контрафактности с использованием соответствующих методик исследования для подтверждения наличия, либо отсутствия признаков контрафактности, специалист не проводил сравнительный анализ обнаруженных им программных продуктов с оригинальными образцами, являются необоснованными, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2014 N 2545-0, пункт 9 части первой статьи 204 УПК РФ обязывает эксперта отразить в своем заключении содержание и результат исследований с участием применимых методик. Выбор методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта".

В силу части 2 статьи 207 УПК РФ необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.10.2012 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Экспертные заключения N Э18/02-10, N Э18/03-39, N 3634, подвергнутые сомнению ответчиком, проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства квалифицированными специалистами:

- эксперт Нигаматуллин Р.Р., стаж работы в качестве эксперта по специальности компьютерно-технических экспертиз с 2010 г.;

- эксперт Матвеев С.А., стаж экспертной работы по проведению экспертиз и исследований более 3-х лет.

Суд области правомерно посчитал достаточной аргументацию выводов экспертов, при этом доказательств того, что экспертами не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в представленных истцом в материалы дела экспертных исследованиях распечатки диалоговых панелей о свойствах, установленных на системных блоках программ для ЭВМ на 36-ти листах, противоречат материалам дела, так как предоставленное истцом заключение эксперта от 04.02.2018 N Э18/02-10 состоит из 46 листов, 10 из которых само заключение эксперта и 36 листов - приложение к нему.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в указанном приложении на 36 листах указано, что оно является приложением к экспертизе N Э18/01-10, данный факт, по справедливому суждению суда области, является технической опиской, что подтверждается при сопоставлении текста экспертного заключения NЭ18/02-10 и приложения к нему на 36 листах. Более того, данное приложение скреплено печатью экспертного учреждения, в котором проводилось исследование, на основании которого составлено экспертное заключение N Э18/02-10. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что при описании пакетов программ, эксперты при проведении экспертиз в рамках проверки, не указали их идентификационные номера и наименование компонентов приложения, установленные поставщиком, не соответствуют действительности и не основаны на нормах права.

Обнаруженные программные продукты на компьютерах ответчика, не могут иметь идентификационных номеров, поскольку являются контрафактными.

Идентифицировать возможно только лицензионные программные продукты поставщика по номеру лицензии и номеру ID - ключа (ключа аппаратной защиты). Согласно типовому лицензионному соглашению с конечным пользователем, которое заключается правообладателем со всеми пользователями программного обеспечения, существует два вида лицензий: ознакомительная и полнофункциональная. При запуске ознакомительной лицензии (программы) на рабочем окне программы в информации о программе появляется номер ключа аппаратной защиты, состоящий из 19 символов и даты окончания лицензии. При запуске полнофункциональной лицензии (программы) на рабочем окне программы в сведениях о программе появляется номер ключа аппаратной защиты, состоящий из 16-18 символов.

Поскольку программные продукты, обнаруженные на компьютерах ответчика, являются контрафактными (нелицензионными), они не содержат идентификационных признаков, на рабочем окне такой программы помимо данных о программе и правообладателе, имеется запись "Ключ защиты. Информация отсутствует".

Аналогичные записи имеются на рабочих окнах программ, обнаруженных на спорных компьютерах, а именно:

- лист N 43 приложения к заключению эксперта N Э18/02-10;

- лист N 24 заключения эксперта N 3634.

Ссылка ответчика на то, что результаты представленных истцом в суд экспертных заключений не могут свидетельствовать о том, что спорное программное обеспечение находилось на компьютерах, изъятых у ответчика и что данные экспертизы в силу требований постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не могут признаваться экспертными заключениями, является необоснованной, поскольку, как было указано выше, в силу положений статьи 64 АПК РФ данные доказательства, наряду с другими являются допустимыми доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности.

Кроме того, судом обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на то, что в протоколе осмотра места происшествия от 24.01.2018 указано, что изъят ноутбук "НР Pro Book 4720s, с серийным номером s/n 2CE122OH6K, а эксперты при вскрытии пакетов обнаружили ноутбук с номером s/n 2CE122OHGK, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 24.01.2018 (лист 5 протокола) отмечено, что изъят ноутбук "НР Pro Book 4720s, а в заключение эксперта указывается серийный номер жесткого диска, изымаемого экспертом при исследовании. Во время осмотра и изъятия серийный номер жесткого диска не может быть указан, поскольку данный диск находится внутри ноутбука или системного блока.

Согласно статье 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ, базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Все программное обеспечения истца, как программы, так и приложения и библиотеки, имеют соответствующую регистрацию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Помимо государственной регистрации, правообладатель в соответствии со статьей 1271 ГК РФ, для оповещения о принадлежности ему исключительного права использует знак охраны авторского права, который помещается на каждый экземпляр программного обеспечения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "С" в окружности; наименования программного продукта; года первого опубликования программы.

Указанные элементы зоны охраны имеются в сведениях о программе на всех рабочих окнах программ.

При таких обстоятельствах, факт наличия у ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежит истцу, признается доказанным.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на использование спорного программного обеспечения, а также подтверждающих наличие у ответчика лицензии на программное обеспечение, не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и посчитал установленным факт незаконного использования ответчиком программы "Koмпac-3DV16" с конфигурациями "Машиностроительная", "Приборостроительная" и "Строительная", входящими в состав указанных программ и программой "Koмпас-3DV16 Электрик".

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В настоящем деле стоимость прав использования экземпляров программ для ЭВМ определена истцом исходя из стоимости лицензионных экземпляров обнаруженных у ответчика произведений (программ).

При этом, расчет заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ произведен истцом на основании данных прайс-листа о розничной стоимости лицензионного продукта.

Проверив представленный истцом расчет суммы компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств, суд области правомерно посчитал его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно заявленного истцом ко взысканию размера компенсации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил в полном объеме исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 947 600 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2021 по делу N А23-2160/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина