Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2022 г. N С01-355/2022 по делу N А40-29152/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об обязании ответчика прекратить использование полного и сокращённого фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, поскольку судом установлен приоритет фирменного наименования истца и сходство его с наименованием ответчика до степени смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2022 г. N С01-355/2022 по делу N А40-29152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, эт. 3, пом. IV, ком. 13, оф. 107, Москва, 107497, ОГРН 1177746360208) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-29152/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (ул. Матросская тишина, д. 1А, стр. 1А, Москва, 107014, ОГРН 1137746479947)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (ОГРН 1177746360208) о защите права на фирменное наименование.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" - Еремеева М.В. (по доверенности от 16.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью группа компаний "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" - Павлов С.М. (по доверенности от 29.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (далее - общество) об обязании ответчика прекратить использование полного и сокращённого фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца по кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД): 41.20, 41.10, 42.21, 42.99, 43.11, 43.12, 43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 68.10, 68.20, 69.10, 69.20, 70.10, 70.22, 71.11, или изменить полное и сокращённое фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности по кодам ОКВЭД: 41.20, 41.10, 42.21, 42.99, 43.11, 43.12, 43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 68.10, 68.20, 69.10, 69.20, 70.10, 70.22, 71.11, или изменить свое фирменное наименование.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы ссылается на то, что фактические обстоятельства возникновения у него права на фирменное наименование предопределяют правомерность дальнейшего его использования для индивидуализации собственной деятельности.

Ответчик сообщает, что в хозяйственном обороте угрозы смешения деятельности сторон спора не имеется, что подтверждается отсутствием документально зафиксированных сведений о введении целевых потребителей в заблуждение.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, осуществляемая им деятельность отличается от содержания предпринимательской деятельности и области коммерческих интересов управления, несмотря на совпадение сферы рынка, которую занимают названные юридические лица.

С точки зрения общества, действия управления по оспариванию указанных обстоятельств в судебном порядке следует расценивать как недобросовестные.

Управление представило отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управление зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2013; государственная регистрация общества произведена 10.04.2017.

При государственной регистрации управление заявило следующие виды деятельности: 43.99 работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (основной вид деятельности); 41.10 разработка строительных проектов; 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, 42.21 строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; 42.99 строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; 43.11 разборка и снос зданий; 43.12 подготовка строительной площадки; 43.21 производство электромонтажных работ; 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; 43.29 производство прочих строительно-монтажных работ; 43.31 производство штукатурных работ; 43.32 работы столярные и плотничные; 43.33 работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; 43.34 производство малярных и стекольных работ; 43.39 производство прочих отделочных и завершающих работ; 43.91 производство кровельных работ; 68.10.22 покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 69.10 деятельность в области права; 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; 70.10.1 деятельность по управлению финансово-промышленными группами; 70.10.2 деятельность по управлению холдинг-компаниями; 70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 71.11.1 деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта ОКВЭД.

Общество в качестве видов деятельности указало: 41.20 строительство жилых и нежилых зданий (основной вид деятельности), 41.10 разработка строительных проектов; 42.21 строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; 42.99 строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; 43.11 разборка и снос зданий; 43.12 подготовка строительной площадки; 43.21 производство электромонтажных работ; 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; 43.29 производство прочих строительно-монтажных работ; 43.31 производство штукатурных работ; 43.32 работы столярные и плотничные; 43.33 работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; 43.34 производство малярных и стекольных работ; 43.39 производство прочих отделочных и завершающих работ; 43.91 производство кровельных работ; 68.10 покупка и продажа собственного недвижимого имущества; 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 69.10 деятельность в области права; 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; 70.10 деятельность головных офисов; 70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 71.11 деятельность в области архитектуры ОКВЭД.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что управление является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 783812 (приоритет 11.12.2019).

Управление, ссылаясь на то, что общество использует тождественное фирменное наименование при осуществлении аналогичных видов деятельности, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что произвольная часть фирменных наименований истца и ответчика тождественна, истец и ответчик фактически осуществляют аналогичную деятельность, фирменное наименование истца включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения присутствовавших в судебном заседании представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается он и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о собственных видах деятельности и подтверждая их осуществление, должен представить соответствующие доказательства. В отношении ответчика истец может приводить данные как о его фактической деятельности, так и о его деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказано, что они фактически не осуществляются.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика с точки зрения такого потребителя.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам общества, управление в материалы дела представило доказательства в подтверждение соответствия между заявленными и фактически осуществляемыми видами деятельности как истца, так и ответчика, которые были оценены судами как достаточные для вывода о том, что исходя из рода/вида этой деятельности, ее назначения, круга потребителей, стороны спора осуществляют предпринимательскую деятельность в одном сегменте рынка.

Объективного подтверждения того, что средний потребитель соответствующих услуг воспринимает деятельность указанных юридических лиц как независимых субъектов, не смешивая предлагаемые ими услуги, ответчиком не представлено. Напротив, как установили суды, управление представило документы, подтверждающие, что потребители, не обладая специальной информацией, ошибочно обращаются за получением услуг к ответчику, ожидая получить услуги у истца.

Суды отметили, что деятельность, осуществляемая истцом и ответчиком, охватывается одним классом ОКВЭД 40, дополнительный вид деятельности общества по коду 41.20 ОКВЭД соответствует основному виду деятельности управления согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении участников спора.

Суды приняли во внимание, что исходя из материалов дела, общество как юридическое лицо, созданное в 2018 году, не приобрело достаточную для отсутствия смешения услуг истца и ответчика узнаваемость в той сфере правоотношений, в которую вовлечено управление с момента регистрации в качестве юридического лица в 2013 году.

Ссылки общества на определенный уровень информированности конкретных потребителей услуг о природе правоотношений между истцом и ответчиком, исключающий смешение, не могут быть приняты в качестве оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции. В данном случае необходимо оценивать мнение среднего потребителя, при этом ответчиком не подтвержден высокий уровень информированности именно такого потребителя, а не только контрагентов, имеющих со сторонами спора длительные деловые связи.

В обжалуемых судебных актах проведен сравнительный анализ фактически осуществляемых видов деятельности истца и ответчика. Такой анализ произведен на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что виды деятельности истца и ответчика являются аналогичными, основаны также на информации о членстве в ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" и иных документах, приобщенных к делу, в том числе на вступивших в законную силу судебных актах по делам N А40-123071/2020, N А40-134255/2019, N А40-236234/2019.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Довод общества о наличии в действиях управления злоупотребления правом не был заявлен при рассмотрении настоящего спора по существу, о необходимости оценки фактических обстоятельств в рамках данного довода как самостоятельного основания для отказа в иске общество не заявляло, как следствие, на обсуждение сторон судом первой инстанции он не выносился. Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом установления обстоятельств по делу, названный аргумент в качестве основания для вывода о незаконности судебных актов подлежит отклонению.

При этом факт наличия партнерских отношений, с которым ответчик связывает выбор собственного фирменного наименования и аргументацию недобросовестности истца, судами из материалов дела не установлен. В кассационной жалобе не содержится указаний на конкретные неисследованные судами документы, подтверждающие возникновение гражданско-правовых отношений непосредственно между управлением и обществом.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ устанавливают совокупность условий для удовлетворения иска из нарушения права на фирменное наименование, которая не предполагает оценку всех обстоятельств, необходимых для установления в действиях ответчика недобросовестной конкуренции. Для применения мер защиты, о которых заявлено управлением, указанное также не требуется. О необходимости применении мер ответственности исковые требования не заявлены.

В связи с этим ссылки общества на недоказанность наличия в его действиях недобросовестной конкуренции не имеют значения для настоящего спора.

Утверждение общества об отсутствии тождественности сравниваемых фирменных наименований не соответствует материалам дела, так как сокращенные и полные фирменные наименования истца и ответчика состоят из неизменной цифровой части "555" и слов "Строительное управление" / "СУ". Вывод о сходстве до степени смешения сделан судами с позиции среднего потребителя.

Принимая во внимание установленную совокупность признаков противоправности использования ответчиком фирменного наименования истца, а также то, что приоритет фирменного наименования последнего не оспаривается, суд кассационной инстанции считает удовлетворение судами требования управления о защите исключительных прав на фирменное наименование законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-29152/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев