Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2022 г. N С01-1402/2014 по делу N А40-138017/2013 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело о защите исключительных прав и взыскании компенсации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2022 г. N С01-1402/2014 по делу N А40-138017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Витрянским Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Ведерникова Константина (г. Рига, Латвийская Республика) на определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-138017/2013

по исковому заявлению иностранного лица SIA "TVBC"/СИА "ТВБЦ" (общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ") к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 8, а/я 41, Москва, 129626, ОГРН 1027700189109), обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (ул. Ак. Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506), непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (просп. Московский, д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680), открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (Варшавское шоссе, д. 133, Москва, 117519, ОГРН 1027739387521), обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ул. Комсомольская, д. 84 А, эт./пом. 3/326, г. Тольятти, Самарская обл., 445009, ОГРН 5067746799445) о защите исключительных прав и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ведерников Константин, Гулякевич Виктор (г. Рига, Латвийская Республика).

В Суд по интеллектуальным правам явился Ведерников Константин - лично (личность удостоверена паспортом).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SIA "TVBC"/СИА "ТВБЦ" (общество с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (далее - общество "ДалГеоКом"), обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (далее - общество "КИНОМАНИЯ.ТВ"), непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - общество "Национальная спутниковая компания"), открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" и обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (далее - общество "Контент Юнион Дистрибьюшн") о защите исключительных прав и взыскании компенсации (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гулякевич Виктор и индивидуальный коммерсант Ведерников Константин.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 истцу отказано в удовлетворении его ходатайства о замене истца на средство массовой информации детский телеканал "Мультимания".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 оставлено без изменения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 оставлено без изменения.

Ведерников Константин обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ведерников Константин обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование несогласия с обжалуемым определением податель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Кассатор указывает на то, что в связи с принятием судебных актов по делу N СИП-754/2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А40-138017/2013 должно быть изменено в части. Судебными актами по делу N СИП-754/2018 признан факт того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 зарегистрирован с нарушением статьи 10 Бис Парижской конвенции. По мнению кассатора, ответчик (общество "КИНОМАНИЯ.ТВ") скрыл от участвующих в настоящем деле лиц и от суда важные фактические обстоятельства, в результате чего принят неправильный судебный акт в части.

Помимо этого податель кассационной жалобы отмечает, что Девятый арбитражный апелляционный суд вынес обжалуемое определение от 17.12.2021 в отсутствие надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции нарушил конституционные права кассатора, не предоставив возможности участвовать в судебном заседании. Так, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании, а возможности присутствовать в судебном заседании лично не имелось в виду введения ограничений на въезд в Российскую Федерацию, обусловленных противоэпидемиологическими мерами.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что некоторые из участвующих в деле лиц на данный момент ликвидированы.

В Суд по интеллектуальным правам поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество "КИНОМАНИЯ.ТВ" выразило несогласие с правовой позицией, изложенной в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.04.2022 Ведерников Константин поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и письменных объяснениях на нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Ведерников Константин подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А40-138017/2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что аргументы заявителя не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Ведерников Константин обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав Ведерникова Константина, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Судебная коллегия принимает во внимание аргументы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об участии в онлайн-заседании, тогда как возможности присутствовать в судебном заседании лично не имелось ввиду введения ограничений на въезд в Российскую Федерацию, обусловленных противоэпидемиологическими мерами.

Кроме того, применительно к доводам кассатора о вынесении судебного акта в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Так, в Суд по интеллектуальным правам поступили материалы дела N А40-138017/2013 в 32 томах.

В 32-м томе содержатся следующие документы, относящиеся к обжалуемому определению: заявление Ведерникова Константина о пересмотре судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (л.д. 165-167), определение о принятии указанного заявления и о назначении судебного заседания (л.д. 168), заявление о приобщении документов (л.д. 169-170), заявление об участии в онлайн заседании (л.д. 171-172), отчет о публикации (л.д. 173-174), определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 (резолютивная часть, л.д. 175), протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 (л.д. 176), определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 (л.д. 177-178). Всего в 32 томе 178 листов. Отчет об отправке почтовой судебной корреспонденции отсутствует.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем он не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить указанные недостатки, установить и исследовать полно и всесторонне все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и, применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, Суд по интеллектуальным правам не рассматривает приведенные в кассационной жалобе Константина Ведерникова доводы о несогласии с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-138017/2013 отменить.

Заявление иностранного лица Ведерникова Константина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А40-138017/2013 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев