Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2016 г. N С01-1402/2014 по делу N А40-138017/2013 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку недоказанность принадлежности исключительных прав на аудиовизуальные произведения влечет за собой невозможность привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за незаконное использование аудиовизуальных произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2016 г. N С01-1402/2014 по делу N А40-138017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании SIA "TVBC"/СИА "ТВБЦ" (общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ") (Celtniks 94, Stipnieki Olaines pag, Olaines nov, LV-2113) и Ведерниковса Константинса (г. Рига, Латвийская Республика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А40-138017/2013

по исковому заявлению компании SIA "TVBC"/СИА "ТВБЦ" (общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ") к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 8, а/я 41, Москва, 129626, ОГРН 1027700189109), обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (пр. 1-й Магистральный, д. 11, стр. 1, Москва, 123290, ОГРН 1067746306506), непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (ул. Б. Монетная, д. 16, корп. 1, лит. В, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1057747513680), открытому акционерному обществу "КОМКОР" (Варшавское шоссе, д. 133, Москва, 117535, ОГРН 1027700000020), обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ул. Прасковьина, д. 21, Москва, 129515, ОГРН 5067746799445),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ведерниковса Константинса и Гулякевича Виктора (г. Рига, Латвийская Республика),

о защите исключительных прав на коммерческое обозначение, взыскании компенсации и убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ведерниковс Константинс (по доверенности от 21.08.2016);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" - не явился, надлежащим образом извещено;

общества с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" - Алфеева Е. (по доверенности от 10.11.2014), Бойков А.Ю. (по доверенности от 12.02.2015);

непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - не явился, надлежащим образом извещено;

открытого акционерного общества "КОМКОР" - Марамышкин С.И. (по доверенности от 28.10.2015 N 289/08);

общества с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" - не явился, надлежащим образом извещено;

третьих лиц:

Ведерниковса Константинса - лично (паспорт);

Гулякевича Виктора - не явился, надлежащим образом извещен, установил:

компания SIA "TVBC"/СИА "ТВБЦ" (общество с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ") (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (далее - ООО "ДалГеоКом"), обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (далее - ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ"), непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - НАО "Национальная спутниковая компания"), открытому акционерному обществу "КОМКОР" (далее - ОАО "КОМКОР") и обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (далее - ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн") со следующими требованиями (с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- запретить ответчикам (ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ", НАО "Национальная спутниковая компания", ООО "ДалГеоКом", ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", ОАО "КОМКОР") использование коммерческого обозначения "Мультимания" (в виде слова) любыми способами как самостоятельно, так и в составе товарного знака, фирменного наименования, иных средств индивидуализации;

- запретить ответчикам (ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ", НАО "Национальная спутниковая компания", ООО "ДалГеоКом", ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", ОАО "КОМКОР") использование коммерческого обозначения "Персонаж в виде зеленого человечка (Мультимания)" любыми способами как самостоятельно, так и в составе логотипов, товарных знаков, иных средств индивидуализации;

- взыскать с ООО "ДалГеоКом" убытки за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" в размере 1 891 000 рублей, коммерческого обозначения "Персонаж в виде зеленого человечка" (Мультимания)" - в размере 1 124 000 рублей;

- взыскать с ООО "ДалГеоКом" компенсацию за незаконный показ мультипликационных фильмов в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" убытки за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" на территории России в размере 2 664 000 рублей;

- взыскать с ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" убытки за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" на территории Латвии в размере 1 922 000 рублей, коммерческого обозначения "Персонаж в виде зеленого человечка (Мультимания)" - в размере 1 401 000 рублей;

- взыскать с ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" компенсацию за незаконный показ мультипликационных фильмов в размере 100 000 рублей;

- взыскать с НАО "Национальная спутниковая компания" убытки за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" в размере 1 523 000 рублей, коммерческого обозначения "Персонаж в виде зеленого человечка (Мультимания)" - в размере 260 000 рублей;

- взыскать с НАО "Национальная спутниковая компания" компенсацию за незаконный показ мультипликационных фильмов в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ОАО "КОМКОР" убытки за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" в размере 2 782 000 рублей, коммерческого обозначения "Персонаж в виде зеленого человечка (Мультимания)" - в размере 1 519 000 рублей;

- взыскать с ОАО "КОМКОР" компенсацию за незаконный показ мультипликационных фильмов в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" убытки за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" в размере 2 677 000 рублей, коммерческого обозначения "Персонаж в виде зеленого человечка (Мультимания)" - в размере 1 519 000 рублей;

- взыскать с ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" компенсацию за незаконный показ мультипликационных фильмов в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гулякевич Виктор и Ведерниковс Константинс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 истцу отказано в удовлетворении его ходатайства о замене истца на средство массовой информации детский телеканал "Мультимания".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 оставлено без изменения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и третье лицо - Ведерниковс К. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 об отказе в отводе судей, протокольные определения Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые 14.04.2016 и 26.04.2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 кассационная жалоба в части обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 была оставлена без движения по причине нарушения требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 об отказе в отводе судей и протокольных определений Девятого арбитражного апелляционного суда, принятых 14.04.2016 и 26.04.2016 возвращена заявителям в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с устранением допущенных нарушений определением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2016 кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 была принята к производству.

В кассационной жалобе истец и Ведерниковс К., ссылаясь на незаконность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на неисполнение судом апелляционной инстанции указаний Суда по интеллектуальным правам, изложенных в постановлении от 18.12.2015, в частности утверждают, что Девятый арбитражный апелляционный суд в установленном порядке не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

Заявители кассационной жалобы считают незаконным определение Девятого арбитражного суда от 02.03.2016 об отказе в удовлетворении их заявления об отводе судей суда апелляционной инстанции, поскольку у истца и Ведерниковса К. имеются достаточные основания сомневаться в беспристрастности судей, рассматривающих дело. Наличие данных сомнений мотивируют тем, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленные заявителями доказательства; не рассматривал все поданные заявителями ходатайства; ограничивал заявителей в праве на исследование доказательств; должным образом не мотивировал принимаемые судебные акты; делал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Истец и Ведерниковс К. обращают внимание на то, что суд апелляционной инстанции, установив факты отсутствия у истца исключительных прав на мультипликационные фильмы производства компании Мондо ТВ и их нарушения, не учел, что истцом к уточненной апелляционной жалобе был приложен договор на приобретение исключительных прав на мультфильмы и акты судебных исполнителей Латвии, зафиксировавшие трансляцию мультфильмов ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ".

По мнению заявителей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении следующих ходатайств: о недопущении до судебного разбирательства представителей ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" Алфеевой Е. и Бойкова А.Ю.; об истребовании у Роскомнадзора регистрационного дела ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ"; о вызове в суд бывших собственников ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ"; об истребовании у ответчиков финансовой информации; о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-222032/2015 и N А40-209662015; о вызове в суд патентного поверенного Латвии в качестве специалиста; о просмотре прямого эфира телеканала "Мультимания".

Как полагают истец и Ведерниковс К., вопреки выводу суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, обстоятельства трансляции телеканала "Мультимания" истцом и нарушения ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" исключительного права истца на коммерческое обозначение подтверждаются многочисленными доказательствами, представленными в материалы дела.

С точки зрения заявителей кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств принадлежности истцу предприятия как имущественного комплекса на территории Российской Федерации и коммерческого обозначения "Мультимания" является необоснованным, поскольку истец и Ведерниковс К. являются владельцами телеканала "Мультмания", который представляет собой предприятие - обособленный имущественный комплекс, состоящий из телекоммуникационного оборудования и нематериальных активов.

Также заявители кассационной жалобы ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц, являющихся иностранными гражданами.

Ответчики - ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" и НАО "Национальная спутниковая компания" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

До начала судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам от истца и Ведерниковса К. поступило уточнение кассационной жалобы, в котором также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в обоснование доводов кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, установив, что документ, озаглавленный как "уточнение кассационной жалобы", фактически является новым текстом кассационной жалобы, содержащим, в том числе доводы и требования, которые ранее не приводились в тексте кассационной жалобы, поступившей в Арбитражный суд города Москвы 01.07.2016 и принятой к производству Суда по интеллектуальным правам определением от 24.08.2016, с которыми иные лица, участвующие в деле, не ознакомлены заблаговременно в установленном порядке, представлен в суд кассационной инстанции со значительным нарушением срока на кассационное обжалование, руководствуясь частью 2 статьи 41, статьями 276, 277, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил названный документ в судебном заседании представителю заявителей кассационной жалобы.

Также Судом по интеллектуальным правам, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из числа полномочий суда кассационной инстанции полномочия по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, представителю заявителей кассационной жалобы возвращены приложенные к уточнению кассационной жалобы документы, которые отсутствуют в материалах дела.

Судом по интеллектуальным правам рассмотрено и отклонено поступившее 26.09.2016 в электронном виде заявление истца и Ведерниковса К. о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-222032/2015, в рамках которого рассматривается спор о распределении долей участников ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ". При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по ходатайству истца и Ведерниковса К. к материалам дела приобщен ответ Министерства юстиции Российской Федерации от 23.09.2016 N 06-108835/16 о разъяснении прав граждан и юридических лиц Латвийской Республики по защите их прав на территории Российской Федерации.

Судом по интеллектуальным правам рассмотрено и отклонено заявление о невозможности проведения судебного заседания Суда по интеллектуальным правам, которое мотивировано ненадлежащим извещением третьего лица - Гулякевича Виктора, проживающего в Латвийской Республике, о судебном процессе по настоящему делу. При этом суд кассационной инстанции руководствовался тем, что в материалах дела имеется несколько процессуальных документов, в том числе заверенных нотариально, и исходящих от Гулякевича Виктора, в которых данное лицо заявляет о своей осведомленности о наличии настоящего спора, выражает свою правовую позицию и сообщает об отсутствии возможности являться в судебные заседания. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителями кассационной жалобы не представлено.

Поступившее в Суд по интеллектуальным правам 26.09.2016 в электронном виде заявление истца и Ведерниковса К. о фальсификации имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" отозвано представителем этих лиц путем подачи соответствующего письменного заявления.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо - Ведерниковс К., доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков - ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" и ОАО "КОМКОР" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, рассматривавшим спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему принадлежат исключительные права на коммерческие обозначения "Мультимания" и "Персонаж в виде зеленого человечка (Мультимания)", которые используются в сфере телевизионного вещания с 2005 года в Латвии, а с 2006 года - в Российской Федерации.

Указанные обозначения, по утверждению истца, используются при осуществлении деятельности детского телеканала "Мультимания" с целью его индивидуализации. Также истцу принадлежат доменные имена www.multumania.tv, www.multimania.info, www.multimania.lv, которые используются для размещения в сети Интернет рекламной информации о детском телеканале "Мультимания".

Ссылаясь на акты судебных исполнителей Латвии, истец отмечает, что с 2006 года до настоящего времени происходит вещание детского телеканала "Мультимания" в сети Интернет, а также осуществляется ретрансляция этого канала посредством спутникового вещания в Российской Федерации.

По утверждению истца, основанному на договоре от 13.12.2007 N 131207-1, заключенном между датской компанией Voxell Aps и истцом, ему принадлежат исключительные права на аудиовизуальные произведения - мультипликационные фильмы производства компании Мондо ТВ, которые были нарушены ответчиками путем трансляции указанных мультипликационных фильмов, что подтверждается актами судебных исполнителей Латвии.

Полагая, что ответчиками нарушаются принадлежащие истцу исключительные права на коммерческие обозначения и аудиовизуальные произведения, компания СИА "ТВБЦ" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в отсутствие доказательств регистрации юридического лица на территории Российской Федерации, принадлежности истцу предприятия как имущественного комплекса сами по себе обозначения "Мультимания" и "Персонаж в виде зеленого человечка (Мультимания)" не могут признаваться коммерческими обозначениями; представленные в материалы дела доказательства, электронная переписка с К. Ведерниковсом не могут подтверждать наличие у истца коммерческого обозначения, которое должно обладать достаточными различительными признаками, употребляется правообладателем для индивидуализации своего предприятия, являться известным в пределах определенной территории; учитывая недоказанность принадлежности истцу исключительных прав на вышеназванные коммерческие обозначения, а также наличие у ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" исключительного права на словесный товарный знак "МУЛЬТИМАНИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35, 38-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, учреждение указанным лицом средства массовой информации - телеканала "Мультимания.ТВ", с разрешенным вещанием на Российскую Федерацию и зарубежные страны (свидетельства от 04.08.2006 Эл N ФС77-25218 и от 16.02.2012 Эл N ФС77-48609), ответчиками не осуществлялось неправомерное использование коммерческих обозначений, о защите которых просит истец, в связи с чем требования о запрете использования коммерческих обозначений, о взыскании убытков, связанных с незаконным использованием коммерческих обозначений, удовлетворению не подлежат.

Отказывая во взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на мультипликационные фильмы, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности возникновения у истца названных исключительных прав, законности заключения ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" договоров с другими ответчиками, недоказанности факта правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ коммерческим обозначениям на территории Российской Федерации предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи лицо, нарушившее правила пункта 2 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом в силу пункта 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

С учетом вышеприведенных норм лицо, обращающееся с требованием о защите исключительного права на коммерческое обозначение, должно доказать следующие обстоятельства: принадлежность такому лицу предприятия; нахождение такого предприятия на территории Российской Федерации; наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения; известность употребления правообладателем данного коммерческого обозначения на определенной территории.

Факт наличия вышеназванных условий устанавливается судом на основании документов, подтверждающих фактическое использование коммерческих обозначений. При этом лицом, обратившимся в защиту исключительного права на коммерческое обозначение, должна быть доказана совокупность вышеназванных условий, в случае недоказанности хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на нарушение ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" его исключительного права на коммерческое обозначение на территории Латвии не может быть признана обоснованной в силу того, что установление нарушения права, имевшего место на территории иностранного государства, находится вне компетенции российского суда.

В силу пункта 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия у истца какого-либо предприятия на территории Российской Федерации, в том числе в силу отсутствия надлежащих доказательств наличия имущественного комплекса.

Акт приема-передачи имущества на хранение от 22.02.2006 и соглашение о намерениях от 07.03.2006, подписанные Ведерниковсом К. с ООО "Звездные врата" обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств принадлежности истцу имущественного комплекса на территории Российской Федерации, так как из них не следуют факты принадлежности имущества (аппаратуры) истцу, использования этого оборудования для осуществления вещания телеканала "Мультимания". Иные представленные истцом доказательства либо касаются осуществления им хозяйственной деятельности на территории Латвийской Республики, либо не подтверждают наличие какого-либо имущества на территории Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств известности употребления им обозначений "Мультимания" и "Персонаж в виде зеленого человечка (Мультимания)" на территории Российской Федерации (осведомленности российских потребителей о применении именно истцом указанных обозначений для индивидуализации своего предприятия).

Ссылка заявителей кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключен в г. Рига 03.02.1993) не принимается судом кассационной инстанции как основанная на ошибочном толковании положений этого договора, поскольку предусмотренное статьей 1 указанного договора право граждан и юридических лиц каждой из договаривающихся сторон пользоваться правовой защитой на территории другого государства истцом реализовано путем обращения в российский арбитражный суд. При этом наличие такого права не означает автоматическое предоставление защиты возникшему в иностранном государстве исключительному праву на средство индивидуализации, которое правовой охране на территории Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для признания его исключительных прав на вышеназванные коммерческие обозначения.

Недоказанность принадлежности исключительных прав при рассмотрении спора об их защите является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о запрете ответчикам использовать коммерческие обозначения "Мультимания" и "Персонаж в виде зеленого человечка (Мультимания)", а также требований о взыскании убытков, возникших в связи с использованием этих обозначений.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно признано недоказанным наличие исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения - мультипликационные фильмы производства компании Мондо ТВ.

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что наличие исключительных прав на мультипликационные фильмы, транслируемые ответчиками, подтверждается заключенным между датской компанией Voxell Aps и истцом договором об отчуждении исключительного и неисключительного права на произведение от 13.12.2007 N 131207-1, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение этого договора (акт передачи диска с записями аудиовизуальных произведений (пункт 4.1 договора), оплата вознаграждения за передаваемые права (пункты 3.1-3.6 договора), а в деле имеются доказательства, опровергающие факт заключения названного договора, в частности, нотариально заверенное заявление Оксса Евгенийса от 14.04.2015, письма указанного лица от 19.02.2014 и от 27.02.2014, согласно которым Оксс Евгенийс, действовавший от лица компании Voxell Aps на основании нотариально заверенной и апостилированной доверенности от 28.11.2007, не подтверждает факт заключения договора от 13.12.2007 N 131207-1, осуществления по нему расчетов, утверждает, что в случае подписания такого договора Ведерниковс К. действовал за пределами агентских полномочий, предоставленных ему по агентскому соглашению от 22.01.2007; соглашение о новации от 22.10.2009, заключенное между компанией Cross River Holdinds and Investments Ltd., компанией Voxell Aps и компанией Voxell Media Distribution; лицензионный телевизионный договор от 01.03.2010, заключенный компанией VoxellMedia Distribution и SIA "TVBC" на передачу неисключительных прав; договор от 01.09.2009 N 009/09-ТВ, заключенный между ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" и компанией Voxell Media Distribution.

Кроме того, представленные истцом акты судебных исполнителей Латвии не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, являются ли транслируемые ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" мультипликационные фильмы теми аудиовизуальными произведениями, передача прав на которые являлась предметом договора от 13.12.2007 N 131207-1.

Недоказанность принадлежности исключительных прав на аудиовизуальные произведения влечет за собой невозможность привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за незаконное использование аудиовизуальных произведений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исполнены указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 18.12.2015, в том числе не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд по интеллектуальным правам, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 18.12.2015 указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо выяснить, возникло ли исключительное право на коммерческое обозначение, о защите которого просит истец, установить, обладает ли он и с какого времени этим исключительным правом, совершались ли ответчиками действия по неправомерному использованию коммерческого обозначения, отразить в протоколе судебного заседания результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении установил, что исключительные права на коммерческие обозначения на территории Российской Федерации у истца не возникли.

Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств подробно отражен судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от 26.04.2016, а также в обжалуемом постановлении. Проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, судом исследованы. По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств письмо, подписанное Аруносом Масеносом; принято достигнутое между сторонами соглашение в отношении трудового договора между компанией Альбатрон и Гулякевичем Виктором; иные доказательства признаны относимыми и допустимыми.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии истца и Ведерниковса К. с результатами проведенной проверки заявления о фальсификации доказательств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на наличие достаточных оснований сомневаться в беспристрастности судей, рассматривавших дело в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они считают незаконным определение Девятого арбитражного суда от 02.03.2016 об отказе в удовлетворении их заявления об отводе судей суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

При рассмотрении заявления об отводе судей Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В. и Лаптевой О.Н. не было установлено наличие ни одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении от 02.03.2016 об отказе в удовлетворении их заявления об отводе судей правомерно отмечено, что участие в предыдущем рассмотрении дела в том же суде не является основанием для отвода, обстоятельств личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей, не установлено; несогласие истца с процессуальными действиями суда при предыдущем рассмотрении дела не свидетельствует о сомнениях в беспристрастности суда.

Ссылка истца и Ведерниковса К. на несоответствие определения от 02.03.2016 практике Европейского суда по правам человека не может быть признана обоснованной, поскольку их доводы о пристрастности суда были проверены должным образом. При этом все доводы, которые приводят заявители в подтверждение своей позиции о пристрастности состава суда, основаны на их несогласии с принимаемыми судебными актами.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителей кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении следующих некоторых ходатайств (о недопущении до судебного разбирательства представителей ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" Алфеевой Е. и Бойкова А.Ю.; об истребовании у Роскомнадзора регистрационного дела ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ"; о вызове в суд бывших собственников ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ"; об истребовании у ответчиков финансовой информации; о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-222032/2015 и N А40-209662015; о вызове в суд патентного поверенного Латвии в качестве специалиста; о просмотре прямого эфира телеканала "Мультимания".

Проанализировав применительно к заявленным предмету и основаниям настоящего иска, распределению между сторонами бремени доказывания вышеперечисленные ходатайства, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у истца исключительных прав на коммерческие обозначения и аудиовизуальные произведения, удовлетворение ходатайств об истребовании у Роскомнадзора регистрационного дела ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ", о вызове в суд бывших собственников ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ", об истребовании у ответчиков финансовой информации, о вызове в суд патентного поверенного Латвии в качестве специалиста, о просмотре прямого эфира телеканала "Мультимания" не являлось безусловно необходимым, поскольку либо выходило за предмет настоящего спора либо не привело бы к установлению юридически значимых для настоящего спора обстоятельств.

Отказ в удовлетворении ходатайства о недопущении до судебного разбирательства представителей ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" Алфеевой Е. и Бойкова А.Ю. был обусловлен отсутствием доказательств, позволяющих признать их полномочия ненадлежащими.

Приостановление настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-222032/2015 и N А40-209662015 не имело под собой правовых оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца и Ведерниковса К. на неполное исследование судом апелляционной инстанции материалов дела не может быть признана обоснованной, так как отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом. Протокол судебного заседания от 26.04.2016 содержит запись об исследовании судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Замечания на указанный протокол истцом и Ведерниковсом К. в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлялись.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителей кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения третьих лиц, являющихся иностранными гражданами (Ведерниковса К. и Гулякевича В.).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, лицо, участвующее в деле, считается извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если оно надлежащим образом извещено о начале процесса и судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом из материалов дела усматривается, что Ведерниковс К. неоднократно лично участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, Гулякевичем В. представлены несколько процессуальных документов, в том числе заверенных нотариально, что свидетельствует об осведомленности этого лица о судебном разбирательстве.

Определения Девятого арбитражного апелляционного суда размещались на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем Ведерниковс К. и Гулякевич В. имели возможность получить информацию о времени и месте судебного разбирательства и участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает соответствующие доводы истца и Ведерниковса К. направленными на злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, учитывая результат рассмотрения этой жалобы, подлежит отнесению на ее заявителей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А40-138017/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов