Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2015 г. N С01-1402/2014 по делу N А40-138017/2013 Об отказе в замене ненадлежащего истца

Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2015 г. N С01-1402/2014 по делу N А40-138017/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 25 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Голофаев В.В., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявления Ведерниковаса Константинса и общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" о замене стороны истца, при рассмотрении кассационных жалоб Ведерниковаса Константинса (Рига, Латвия),

общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" (ул. Ропажу, 122, тк. 12, Рига, Латвия) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А40-138017/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 8, а/я 41, Москва, 129626, ОГРН 1027700189109); обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (пр. 1-й Магистральный, д. 11, стр. 1, Москва, 123290, ОГРН 1067746306506); закрытому акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (ул. Академика Королева, 13, стр. 5, Москва, 129515, ОГРН 1057747513680); закрытому акционерному обществу "АКАДО-Столица" (Варшавское шоссе, д. 133, Москва, 117535, ОГРН 1027700000020); обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ул. Прасковьина, д. 21, Москва, 129515, ОГРН 5067746799445)

о защите прав на коммерческое изображение и взыскание компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гулякевич Виктор (Рига, Латвия).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Телевизионный Про100ТВ" - Ведерниковс Константинс (по доверенности от 05.11.2014); - Бурилов А.В. (по доверенности от 05.09.2014);

от ответчика: ЗАО "Национальная спутниковая компания" - Манушкин А.С. (по доверенности от 22.08.2014),

от ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" - Алфеева Е. (по доверенности от 10.11.2014), Бойков А.Ю. (по доверенности от 11.09.2013),

от ЗАО "АКАДО-Столица" - Сидунова Е.С. (по доверенности от 06.10.2014),

от ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" - Казаченко О.Е. (по доверенности от 03.02.2014),

от Ведерниковс Константинс - (лично), Бурилов А.В. (по доверенности от 09.06.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом"; обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ"; закрытому акционерному обществу "Национальная спутниковая компания"; закрытому акционерному обществу "АКАДО-Столица", обществу с ограниченной ответственностью "Континент Юнион Дистрибьюшн" (далее - ответчики) о защите прав на коммерческое изображение и взыскание компенсации.

Определением суда от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Гулякевич Виктор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ведерниковс Константинс обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-138017/13 отменено. Принят отказ от требования об обязании ответчиков опубликовать решение суда в журнале Телеспутник и Кабельщик. Производство по делу в данной части требования - прекращено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" и Ведерниковс Константинс обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ведерников Константин - главный редактор средства массовой информации "Детский телеканал Мультимания" обратился с заявлением о замене стороны по делу истца - общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" на средство массовой информации "Детский телеканал Мультимания".

В обоснование заявления сослался на то, что в соответствии с учредительным договором от 22.02.2015 правопреемник получил от общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" права требования в том числе и по настоящему делу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведённой нормы права замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17739/12).

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В суд кассационной инстанции были представлены доказательства на латышском языке: решение регистра предприятий Латвии от 06.03.2015; регистрационное свидетельство от 06.03.2015 учредительный договор от 22.02.2015, перевод которых не был удостоверен нотариусом по правилам изложенных норм.

В связи с этим в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает данные доказательства недопустимыми.

Поэтому заявление о замене стороны по делу истца - общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" на средство массовой информации "Детский телеканал Мультимания", не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в удовлетворении заявлений о замене стороны истца общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" на средство массовой информации "Детский телеканал мультимания".

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева