Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 г. N 307-ЭС22-5106 по делу N А56-109775/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 г. N 307-ЭС22-5106 по делу N А56-109775/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Ипатьева Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022 по делу N А56-109775/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Борисовны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Зябрев Игорь Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 500 000 руб. долга по договору займа, 52 508 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 864 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра. Требование в размере 52 508 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022, определение от 13.10.2021 изменено в части включения в реестр государственной пошлины. Требование Зябрева И.В. о включении в реестр 15 864 руб. 67 коп. государственной пошлины оставлено без рассмотрения. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права, просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая обоснованным заявленное требование, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 137, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходили из того, что заявленное требование подлежит включению в реестр, поскольку подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о взыскании задолженности и процентов по спорному договору займа.

Изменяя определение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.02.2021 N 2-716/2021 вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве - 10.11.2020, в связи с чем отнес расходы по уплате государственной пошлины к текущим платежам и оставил требование в этой части без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Подача Ипатьевым В.В. апелляционной жалобы на решение от 08.02.2021 не является основанием к отмене судебных актов. Вместе с тем у него возникает право в случае отмены названного решения заявить о пересмотре определения от 13.10.2021 по правилам главы 37 АПК РФ.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова