Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-36270/21 по делу N А56-109775/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-109775/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии Ивановой Марины Борисовны лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36270/2021) Ипатьева Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-109775/2020/тр.1, принятое

по заявлению Зябрева Игоря Викторовича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Борисовны

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Борисовны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цыкунов Максим Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144.

Зябрев Игорь Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением от -4.08.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр) требования в размере 1 568 373, 03 руб., составляющего 1 500 000 руб. основного долга по договору займа от 17.07.2019, 52 508,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 864,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 требования кредитора в полном объеме признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра. Требование в размере 52 508, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в Реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С указанным определением суда не согласился Ипатьев Вячеслав Валерьевич (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что кредитором не доказаны материально-правовые основания заявленных требований, а оценка обоснованности требований произведена судом по формальным основаниям, исключительно на основании выданной должником расписки без применения повышенного стандарта доказывания, позволяющего установить наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа, экономические мотивы совершения сделки, расходование денежных средств должником; судом не учтено непринятие мер по истребованию задолженности, без обеспечения.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Исходя из положений части 2 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае из материалов дела следует, что требования Зябрева И.В. основаны на вступившем в законную силу решении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.02.2021 N 2-716/2021, которым с Ивановой Марины Борисовны в пользу Зябрева Игоря Викторовича взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб. основного долга по договору займа от 17.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 508,36 руб., а также 15 864,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта или его пересмотром.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Правовой механизм реализации прав арбитражного управляющего, обеспечивающего защиту прав должника, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Однако указанный правовой механизм защиты прав независимого кредитора финансовым управляющим не реализован, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2020 по делу N 2-278/2020 в установленном порядке не обжаловано и не отменено, ввиду чего оценка материальных оснований возникновения заявленных требований, на что по существу направлены доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки займа, исключается в силу нормы статьи 16 АПК РФ и положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В данном случае из апелляционной жалобы Ипатьева В.В. не усматривается правовая позиция о субординировании требований Зябрева И.В., поскольку, настаивая на мнимости правоотношений сторон, апеллянт по существу требует отказать во включении требований в Реестр, что также следует из просительной части апелляционной жалобы, ввиду чего изложенные разъяснения к спорной ситуации неприменимы.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания обоснованными и подлежащими включению в Реестр денежных требований в размере 1 500 000 руб. основного долга по договору займа от 17.07.2019, 52 508,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Однако при принятии определения в части включения в Реестр требований в размере 15 864,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В данном случае государственная пошлина в размере 15 864,67 руб. взыскана решением суда от 08.02.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве (10.12.2020), ввиду чего данная задолженность относится к текущей.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлены на разъяснение пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в недействующей редакции (отменен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правовым последствием признания задолженности, относящейся к текущим платежам, является необходимость ее взыскивать в ином (исковом порядке), что не исключает повторного предъявления аналогичного требования (часть 2 статьи 148 АПК РФ).

В связи с этим заявление Зябрева И.В. в части включения в Реестр требования по государственной пошлине в размере 15 864,67 руб. следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 15 864 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-109775/2020/тр.1 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 15 864 руб. 67 коп.

Требования Зябрева Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 15 864 руб. 67 коп. оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-109775/2020/тр.1 в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская