Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5057 по делу N А40-69681/2017 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5057 по делу N А40-69681/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по делу N А40-69681/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крамакс+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" о взыскании 2 690 322,58 руб. долга по договору аренды башенного крана и изъятии имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 иск удовлетворен.

Сергеев С.С., общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" (далее - ООО "ПКФ "Ростовстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг") в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, производство по апелляционным жалобам Сергеева С.С. и ООО "ПКФ "Ростовстрой" прекращено, апелляционная жалоба ООО "Мостлизинг" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Ростовстрой" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба, если она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Ввиду того, что частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не обжалованных в кассационном порядке в окружном суде, кассационная жалоба ООО "ПКФ "Ростовстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 подлежала возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Кодекса.

Поскольку жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 не была возвращена ООО "ПКФ "Ростовстрой" до ее принятия к производству, в данной части производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что ООО "ПКФ "Ростовстрой" не обладает статусом конкурсного кредитора, в отсутствие доказательств наличия у ООО "ПКФ "Ростовстрой" какого-либо права на предмет спора либо несения обязанностей в связи с таковым, признал, что у ООО "ПКФ "Ростовстрой" права на обжалование решения суда по настоящему делу не имеется, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Ростовстрой".

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 291.5, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

г.г. Попова