Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-32172/21 по делу N А40-69681/2017

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-69681/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Крамакс+" - Самохина Е.М. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - неявка, извещено,

от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг"

на постановление от 14 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крамакс+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Крамакс+" (далее - истец, ООО "Крамакс+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ответчик, ООО "Профсервис") с иском о взыскании 2 690 322,58 руб. долга по договору аренды башенного крана и изъятии имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Сергеев Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" (далее - ООО "ПКФ "Ростовстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг") в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года производство по апелляционным жалобам Сергеева С.С. и ООО "ПКФ "Ростовстрой" прекращено, апелляционная жалоба ООО "Мостлизинг" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ООО "ПКФ "Ростовстрой" и ООО "Мостлизинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названный судебный акт отменить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указали, что скрытая аффилированность (фактический контроль и подчиненность), которая позволила истцу и ответчику искусственно создать вымышленную задолженность ответчика перед истцом путем подписания фиктивного договора аренды несуществующих башенных кранов, которые физически не производились заводом-изготовителем, посредством непредоставления ни одного документа, подтверждающего исполнение договора, была подробно раскрыта представленными в дело доказательствами; использование юридических лиц для целей злоупотребления правом с намерением искусственно нарастить кредиторскую задолженность и с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, не может быть оценено как добросовестное поведение, подлежащее судебной защите; договор башенного крана и дополнительное соглашение к нему является мнимой сделкой, поскольку направлен исключительно на то, чтобы искусственным образом нарастить задолженность ответчика перед истцом (в действительности реально несуществующую) для получения контрольного пакета голосов в собрании кредиторов, в ущерб имущественным интересам реальных кредиторов, которые действительно осуществляли хозяйственные операции с ответчиком.

ООО "Крамакс+" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу ООО "Мостлизинг", который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчик и заявители кассационных жалоб, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие задолженности по арендной плате за пользование арендованным имуществом и неисполнение ответчиком обязательств по возврату предмета аренды в связи с прекращением договора аренды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик доказательств внесения платы не представил, факт пользования имуществом не опроверг, наличие задолженности и ее размер не оспорил, признал исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств исполнения договора в полном объеме.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Ростовстрой", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, исходил из установленного им факта отсутствия у ООО "ПКФ "Ростовстрой" права на обжалование решения суда по настоящему делу, принимая во внимание, что ООО "ПКФ "Ростовстрой" не обладает статусом конкурсного кредитора (определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу N А41-107445/17 отказано во включении требований кредитора ООО "ПКФ "Ростовстрой" в сумме 123 637,41 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Профсервис"); доказательств наличия у ООО "ПКФ "Ростовстрой" какого-либо права на предмет спора либо несения обязанностей в связи с таковым материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "ПКФ "Ростовстрой" доводы о несогласии с выводами апелляционного суда об отсутствии права на обжалование не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, а основаны на ином толковании заявителем положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на возможность расширительного толкования судом указанного пункта Постановления относительно круга лиц, имеющих право на обжалование принятого по настоящему делу решения, заявителем не приведено.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Мостлизинг", суд апелляционной инстанции, рассмотрев ее с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности наличия обстоятельств, которые бы могли быть признаны достаточными для возникновения у апелляционного суда разумных сомнений относительно действительности обязательства ответчика перед истцом, недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, отметив непредставление заявителем в материалы дела доказательств скрытой аффилированности сторон и указав, что допустимых и достоверных доказательств того, что стороны по договору аренды (их учредители, генеральные директора) являлись аффилированными как на дату подписания договора аренды, так и на дату обращения с исковыми требованиями в суд (рассмотрения апелляционной жалобы), в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по жалобе конкурсного кредитора (арбитражного управляющего) является отсутствие положенных в обоснование обжалуемого судебного акта правоотношений сторон либо наличие сговора участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разрешения спора, переданного на рассмотрение суда, а заявителем жалобы не приведено обстоятельств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами, выводы суда относительно правоотношений истца и ответчика, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнуты, кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, поскольку заявителем, по сути, оспаривается правильность оценки судом имеющихся в деле доказательств, между тем, положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена свободная оценка доказательств арбитражным судом, при этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств, признанных судами первой и апелляционной инстанций достоверными, не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что судом апелляционной инстанции правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда о которых, основаны на доказательствах, указанных в обжалуемом судебном акте, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями жалоб норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных оснований, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-69681/17 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова