Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. N 310-ЭС22-5386 по делу N А83-5652/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. N 310-ЭС22-5386 по делу N А83-5652/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 по делу N А83-5652/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2022 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" (далее - общество) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление) о признании недействительным требования от 20.03.2019 N 7/110319-1/06-1208 о доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - министерство), общества с ограниченной ответственностью "Эко Центр", общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение",

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, при проведении управлением проверки сведений, указанных в декларации общества о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год от 01.03.2018 N 1689 и сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления от 22.01.2018, выявлен ряд нарушений, в том числе нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 225 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", а именно: расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления по строкам 1-2 страницы 62, 1-2 страницы 64, 1-2 страницы 66, а также по строкам 105 страницы 68, 6-8 страницы 70, 9-12 страницы 72, 18-19 страницы 74 раздела 3 декларации произведен с использованием стимулирующего коэффициента 0,3 без применения коэффициента 5 к ставке платы за отходы, размещенные сверх лимита.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 255"

Нарушение привело к занижению начисленной суммы платы на 180 954 807 руб. 15 коп.

Управлением в адрес общества направлено требование от 20.03.2019 N 7/110319-1/06-1208 на сумму 180 954 807 руб. 15 коп., несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядком предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным Приказом Минприроды России от 09.01.2017 N 3, Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными приказом Минприроды России от 05.08.2014 N 349, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 09.03.2013 N 5-П, от 24.05.2001 N 8-П, суды признали необоснованным требование управления, основанное на применении пятикратного повышающего коэффициента к примененным обществом в декларации за 2017 год ставкам платы на негативное воздействие на окружающую среду по мотиву отсутствия установленных нормативов выбросов и лимитов на размещение отходов, без выяснения причин такого отсутствия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления N 5-П следует читать как "от 05.03.2013 г"

Суды исходили из того, что нормативы и лимиты были ранее установлены обществу по законодательству Украины и действовали до 31.12.2018 (разрешения Министерства экологии и природных ресурсов Украины от 31.12.2013 NN 111300000-37, 111300000-00072, 111300000-00073).

Начиная с 2015 года, общество предпринимало последовательные действия для установления нормативов и лимитов по законодательству Российской Федерации, однако, нормативы и лимиты ему не были своевременно утверждены по независящим от общества причинам, в том числе, в силу длительности административных процедур.

Применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и в любом случае представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение.

Коэффициент 5 не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению указанного разрешения и имеющих соответствующее разрешение в предыдущем периоде.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а выражают несогласие с выводами судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство управления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина