Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2022 г. N 308-ЭС22-5295 по делу N А63-3142/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2022 г. N 308-ЭС22-5295 по делу N А63-3142/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Гришко Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу N А63-3142/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания "Флагман" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гришко Татьяне Юрьевне (далее - Гришко Т.Ю.) о взыскании 3 361 680 рублей ущерба, причиненного утратой груза.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ракурс", акционерное общество "Тандер", индивидуальный предприниматель Морозов К.С. и Гаев М.Б.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение от 03.05.2018 отменено: принят отказ Общества от требований в части взыскания 2 364 546 рублей 08 копеек ущерба, производство в данной части прекращено; с Гришко Т.Ю. 997 133 рубля 20 копеек ущерба, 22 943 рубля государственной пошлины.

В Арбитражный суд Ставропольского края обратился Бжихатлов Адам Хученович с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением со взыскателем договора об уступке права требования от 02.09.2019 N 09/02, предметом которого является задолженность в сумме 1 020 076 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление суда от 23.03.2021 о завершении процедуры реализации имущества Гришко Т.Ю. вступило в законную силу, в связи с чем, начиная с 23.03.2021, Общество и правопреемник Бжихатлов А.Х. утратили право требования к должнику.

Также заявитель ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходили из наличия правовых оснований для осуществления в рассматриваемом случае процессуального правопреемства.

Суды установили, что договор цессии соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания его недействительным (ничтожным) отсутствуют. Заявителем не представлено доказательств, что уступка права требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод о том, что постановление суда от 23.03.2021 о завершении процедуры реализации имущества Гришко Т.Ю. вступило в законную силу, в связи с чем, начиная с 23.03.2021 Общество и его правопреемник - Бжихатлов А.Х. утратили право требования к должнику, поскольку в рамках настоящего дела был рассмотрен иск о взыскании ущерба; требования удовлетворены. До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Таким образом, судебный акт о взыскании задолженности был принят и вступил в законную силу за 2 года до завершения процедуры реализации имущества Гришко Т.Ю.; замена кредитора по договору не изменяет и не нарушает права и законные интересы должника.

Как правомерно отметил суд округа, завершение процедуры реализации имущества в данном конкретном случае не является препятствием для разрешения вопроса и основанием для безусловного отказа в защите прав Бжихатлова А.Х.

Предприниматель не доказал, что в деле о банкротстве, действуя добросовестно, он представил сведения о спорной задолженности перед кредитором (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гришко Татьяны Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова