Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 16АП-2502/18 по делу N А63-3142/2018

г. Ессентуки

7 сентября 2021 г.

Дело N А63-3142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришко Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-3142/2018 по заявлению Бжихатлова Адама Хусеновича, о процессуальном правопреемстве по делу N А63-3142/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания "Флагман" (далее - истец, общество, ООО АТК "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришко Татьяне Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в размере 3 361 680 руб., госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Гришко Т.Ю. в пользу ООО АТК "Флагман" ущерб, причиненный утратой груза, в размере 3 361 680 руб., госпошлина в сумме 39 808 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 по делу N А63-3142/2018 отменено.

Апелляционной инстанцией к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Ракурс", акционерное общество "Тандер", индивидуальный предприниматель Морозов Кирилл Сергеевич, Гаев Марат Баронович, с. Эльхотово Кировского района Республики Северная Осетия - Алания.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания "Флагман" (ОГРН 1170726000103) удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскан ущерб, причиненный утратой груза в размере 997 133,20 руб., государственная пошлина в размере 22 943 руб., в остальной части первоначально заявленных требований в размере 2 364 546,08 руб. производство по делу судом было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

На основании исполнительного листа ФСN 020347164 по делу N А63-3142/2018, судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов по СК, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 7035/19/26023-ИП.

29.04.2021 адвокат Бжихатлов А.Х., обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) ООО АТК "Флагман" на адвоката Бжихатлова Адама Хусеновича в связи с заключением с взыскателем договора N 09/02 об уступки права требования от 02.09.2019 предметом которого является задолженность в сумме 1 020 076,20 руб., из которых 997 133,20 сумма ущерба, 22 943 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 31.05.2021 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявление Бжихатлова А.Х. о процессуальном правопреемстве. Судебный акт мотивирован тем, что между ООО АТК "Флагман" (цедент) и Бжихатловым А.Х. (цессионарий) заключен договор цессии, в связи с чем замена стороны в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление суда от 23.03.2021 г. о завершении процедуры реализации имущества Гришко Т.Ю. вступило в законную силу, в связи с чем, начиная с 23.03.2021, ООО АТК "Флагман" и правопреемник Бжихатлов А.Х. утратили право требования к должнику. Так же апеллянт ссылается на то, что без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Личность Бжихатлова А.Х. имеет существенное значение для должника, поскольку он имеет статус адвоката.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО АТК "Флагман" (цедент) и Бжихатловым А.Х. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 09/02.

Предметом указанного договора является задолженность в сумме 1 020 076,20 руб., из которых 997 133,20 руб. сумма ущерба, 22 943 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины.

Разногласия по определению предмета договора уступки отсутствуют.

Договор уступки права требования (цессии) от 02.09.2019 N 09/02 соответствует требованиям норм главы 24 ГК РФ., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя - Бжихатлова Адама Хусеновича о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление суда от 23.03.2021 г. о завершении процедуры реализации имущества Гришко Т.Ю. вступило в законную силу, в связи с чем, начиная с 23.03.2021 ООО АТК "Флагман" и правопреемник Бжихатлов А.Х. утратили право требования к должнику, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела было рассмотрено исковое заявление ООО Автотранспортная компания "Флагман", к индивидуальному предпринимателю Гришко Татьяне Юрьевне, о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в размере 3 361 680 руб., госпошлины.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2018 с предпринимателя в пользу общества взысканы ущерб, причиненный утратой груза, в размере 997 133,20 руб., а так же 22 943 руб. государственной пошлины по иску.

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Таким образом, судебный акт о взыскании задолженности с предпринимателя был принят и вступил в законную силу за 2 года до завершения процедуры реализации имущества предпринимателя, при этом замена кредитора по договору не изменяет и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, личность Бжихатлова А.Х. имеет существенное значение, поскольку он имеет статус адвоката, подлежит отклонению, так как возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является цессионарии адвокатом или нет, законом не предусмотрено такое основание для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут быть признаны основанием для отмены определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии.

Доказательства, достаточные для признания договора цессии ничтожным, материалы дела не содержит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-3142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов