Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5293 по делу N А40-13427/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5293 по делу N А40-13427/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Зайцева Сергея Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу N А40-13427/2020 о несостоятельности (банкротстве) Никищенковой Елизаветы Петровны (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Зайцев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Никищенковой Е.П. 600 000 руб. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) в счет погашения задолженности по договору от 09.06.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и оставить в силе определение от 10.06.2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Обращаясь в суд с заявлением, Зайцев С.А. посчитал, что погашение Никищенковой Е.П. в пользу банка денежных средств по кредитному договору (в счёт погашения долга по ипотеке на квартиру) нарушают его интересы как единственного конкурсного кредитора, так как это повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими и привело к изменению очередности погашения требований.

Судами установлено, что денежные средства, внесенные должником в счёт погашения кредита перед банком, она получила от сестры Кузнецовой И.П. по договору дарения от 20.03.2020 (при наличии финансовой возможности их предоставления), проживающей и имеющей постоянную регистрацию со своими несовершеннолетними детьми в приобретённой Никищенковой Е.П. квартире.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей, совершенных в пределах срока подозрительности, недействительными, при отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требования банка перед другими кредиторами должника.

Суд также исходил из того, что спорные платежи на сумму 600 000 руб. не могут быть признаны недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к сделке, совершенной за счет должника.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова