Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-72530/22 по делу N А40-13427/2020

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-13427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-13427/20, вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

в части освобождения Никищенковой Елизаветы Петровны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Никищенковой Елизаветы Петровны,

при участии в судебном заседании:

Зайцев С.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в отношении гражданина-должника Никищенковой Елизаветы Петровны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Степанов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 Степанов В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Никищенковой Е.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 финансовым управляющим должника Никищенковой Елизаветы Петровны утвержден Тышкевич Владислав Юрьевич, член Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 672707737570, адрес для направления корреспонденции: 214018, г. Смоленск, ул. НовоКиевская, д. 11, кв. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 срок реализации имущества должника Никищенковой Елизаветы Петровны продлен на один месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Никищенковой Елизаветы Петровны; Никищенкова Елизавета Петровна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет арбитражного управляющего Тышкевича Владислава Юрьевича согласно реквизитам, представленным в материалы дела, 25 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 23.08.2020 (при зачислении на депозитный счет платежное поручение от 23.08.2022 N 41077).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зайцев Сергей Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Никищенковой Елизаветы Петровны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина..

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что документального подтверждения приведенных доводов о наличии у должника сокрытого от финансового управляющего и кредитора имущества Зайцевым С.А. не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате заработной платы или выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования. неразрывно связанные с личностью должника, в том числе требования. не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения процедуры реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд в установленном законодательством РФ порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе, о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5, а также установленных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае установления обстоятельств, указывающих на факты совершения должником (с участием должника) сделок, признанных недействительными в порядке, установленном ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Как усматривается из материалов дела, задолженность Никищенковой Е.П. перед Зайцевым С.А. образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору купли-продажи транспортных средств с отсрочкой платежа от 23.06.2015.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы, "23" июня 2015 установлено, что между должником и кредитором был заключен договор купли-продажи транспортных средств,по которому кредитор передал денежные средства в размере 3745000 (три миллиона семьсот сорок пять тысяч) рублей, а должник должен был предоставить кредитору транспортные средства: специализированный автомобиль VIN: Х0848101А70001628, марка ТС - прочие, БКМ 31748101А, 2007 года выпуска, модель двигателя 51300Р, 710151114, прицеп роспуск, VIN X89906100D0DU3294, марка ТС 906100, 2013 года выпуска, автомобиль бортовой с краном манипулятором V1N: XDC732407E9000265, марка ТС 732407 (камаз-32118), 2013 г. в. модель двигателя - 740662 Е2747614.

Согласно условиям договора, цена транспортных средств на день его заключения составила 3 745 000,00 рублей, которые были уплачены истцом в день заключения договора.

Однако ответчик не исполнил обязательства по передаче автомобилей согласно условиям договора в срок до 23 июня 2017 года, в связи с чем кредитор 10 июля 2017 года обратился к должнику с требованием о возврате денежных средств, однако должник как не передал кредитору транспортные средства, так и не вернул полученную оплату.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 N 2-3263/2019 года взысканы с Никищенковой Елизаветы Петровны в пользу Зайцева С.А. 3745000.00 рублей, уплаченных кредитором по Договору.

Требование о передаче транспортного средства в пользу Зайцева С.А. кредитором не заявлялось в связи с тем, что должник после получения денежных средств реализовала спорные ТС третьим лицам, Бабкиной Н.И. и ООО "Бермос", что было установлено решением Преображенского районного суда г.Москвы, "23" июня 2015.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что, получив от кредитора Зайцева С.А. денежные средства, не возвратив их и, не исполняя обязательства по договору купли-продажи, произвела отчуждение транспортных средств уже в пользу третьих лиц, тем самым, получив двойную оплату за одно и то же имущество, то есть должница действовала недобросовестно, умышленно причиняя вред интересам кредитора.

Из имеющейся в материалах дела справки 2НДФЛ за 2020 усматривается, что совокупный доход должницы составил 137 500,00 рублей, при этом процедура банкротства в отношении Никищенковой Е.П. была возбуждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020, что не помешало должнице совершать многочисленные поездки в 2021-2022 годах, в том числе, за пределы Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами со странички должника в социальной сети Instagram ( запрещена в Российской Федерации), что также свидетельствует о недобросовестном поведении должницы и причинении вреда интересам кредиторов вследствие необоснованного расходования конкурсной массы в ситуации не исполненных обязательств перед кредитором Зайцевым С.А.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Доказательств того, что поездки совершались должницей за счет денежных средств, не входящих в конкурсную массу Никищенковой Е.П. не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что выезд должницы за переделы Российской Федерации правового значения не имеет противоречит обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, так как является одним из обстоятельств, подлежащих совокупной оценке при установлении факта наличия/отсутствия недобросовестности в поведении должника.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду наличия у должника объективной возможности погасить часть имеющихся у него обязательств и недобросоветсного уклонения должника от такого погашения, а также ввиду сокрытия от суда и финансового управляющего факта получения постоянного дохода, как и обстоятельств (цели и момента) их расходования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в применении правил по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40- 13427/20 в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40- 13427/20 в обжалуемой части отменить.

Не освобождать Никищенкову Елизавету Петровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик