Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5227 по делу N А40-70424/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5227 по делу N А40-70424/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-70424/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по ГУФССП России по городу Москве Зуйкова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.03.2021 об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Гипромез", ООО "Спейс",

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем 15.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 20530/21/77010-ИП на основании исполнительного документа N ФС 037810394 от 01.02.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-118795/2019 в отношении должника - АО "Гипромез" в пользу взыскателя - общества.

Выход судебного пристава-исполнителя на объект недвижимости для проведения исполнительных действий состоялся 22.03.2021, о чем был составлен акт.

Судебным приставом-исполнителем 22.03.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, доступ в здание, в том числе к этажным распределительным щитам подтверждается распечатками из системы контроля доступа (СКУД) с указанием наименования собственника и лиц, посещающих здание, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Реал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина