Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-61413/21 по делу N А40-70424/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-70424/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 г. по делу N А40-70424/21

по заявлению ООО "Реал"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП по г. Москве Зуйкову А.В., 2. ГУФССП России по Москве

третьи лица: 1. АО "Гипромез"; 2. ООО "Спейс"

о признании незаконным и отмене постановление,

в присутствии:

от заявителя:	Захарова О.А. по доверенности от 16.02.2021;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Кузнецов Д.С. по доверенности от 01.06.2021; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по ГУФССП России по г. Москве Зуйкова А.В. (далее - ответчик, заинтересованное лицо) от 22.03.2021 г. об окончании исполнительного производства., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по ГУФССП России по г. Москве Зуйкова А.В. в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в установленном законом порядке.

Решением от 02.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица - АО "Гипромез" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представители заинтересованного лица и ООО "Спейс" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражным судом г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-118795/19-16-981 по иску ООО "РЕАЛ", ООО "СПЕЙС" к АО "ГИПРОМЕЗ", АО "ГИПРОМЕЗ" обязано незамедлительно предоставлять доступ сотрудникам ООО "СПЕЙС", ООО "РЕАЛ" и (или) иным законным владельцам помещения площадью 211,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 101, стр. 1, этаж 5, помещение I, комнаты с 10 по 18, с 21 по 23, на объекты электросетевого хозяйства, внутридомовые сети, в том числе к сетям вводного устройства, распределительным щитам, электрическим кабелям, электропроводке и иному электрооборудованию, находящимся на балансе ответчика, расположенным в здании по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 101, стр. 1.

12 августа 2020 года уполномоченный представитель ООО "СПЕЙС" (Демирчян Э.Э.) был направлен в здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 1.

При этом изначально сотрудника не допускали в здание, несмотря на то, что он является представителем законного владельца помещения в здании и не должен получать одобрение на доступ в здание от иного собственника.

Кроме того, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 года, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2018 года установлен сервитут на помещения, принадлежащие АО "ГИПРОМЕЗ", о чем выдан исполнительный лист, взыскателем по которому выступает ООО "СПЕЙС".

АО "ГИПРОМЕЗ", не предоставляя доступ в помещение, не выполняет одновременно несколько судебных актов различных судов, что позволяет сделать вывод о неуважительном отношении ответчика к суду.

Заявитель в обоснование позиции ссылается, что АО "ГИПРОМЕЗ" намеренно затягивая процесс исполнения судебных актов, направлял ряд писем истцу и ООО "СПЕЙС". Так, 31.07.2020 года АО "ГИПРОМЕЗ" направляет письмо о доступе к электрооборудованию, после чего представитель ООО "СПЕЙС" приехал в здание и как указано выше - сначала не получал доступ, а, получив спустя длительное время, убедился в неисполнении решений.

После чего ООО "СПЕЙС" направило письмо в адрес АО "ГИПРОМЕЗ", где сообщалось о необходимости исполнить судебные акты.

15 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Зуйковым А.В. возбуждено исполнительное производство N 20530/21/77010-ИП на основании исполнительного документа N ФС 037810394 от 01.02.2021 г, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А 40-118795/19-16-981 от 06.08.2020 г в отношении должника: АО "ГИПРОМЕЗ" в пользу взыскателя: ООО "РЕАЛ".

22 марта 2021 года состоялся выход судебного пристава-исполнителя на объект недвижимости для проведения исполнительных действий, о чем был составлен Акт о совершении исполнительных действий от 22.03.2021 г.

22 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Зуйковым А.В. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, которым постановлено исполнительное производство окончить, так как в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Законом об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено нормами ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения исполнительного производства N 20530/21/77010-ИП, ведущим судебным приставом-исполнителем Зуйковым А.В. осуществлен выход в адрес должника-организации АО "Гипромез", указанному в исполнительном документе: 129085, Россия, г. Москва, Мира пр-кт, д. 101.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на 22.03.2021 доступ к распределительному щиту 5 ЩР-1-20, находящемуся на этаже имеется, что отражено в акте о совершении исполнительных действий от22.03.2021 г.

Доступ персоналу "Спэйс", ООО "РЕАЛ", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ и их законных представителей на объекты электросетевого хозяйства, внутридомовые сети, электрическим кабелям, электропроводке и иному электрооборудованию, находящемуся на балансе АО "ГИПРОМЕЗ" осуществляется согласно Главе XLVI "Правил по охране труда по эксплуатации электроустановок", согласно предварительной заявки. Доступ в помещения трансформаторных подстанций ограничен и может осуществляться только на основании специальных разрешений (допусков), которые выдаются в соответствии с указанными Правилами.

В виду того, что АО "Гипромез" является балансодержателем двух трансформаторных подстанций, посредством которых обеспечивается электроэнергий здание, следовательно АО "Гипромез" несет ответственность за содержанием помещений трансформаторных подстанций.

Согласно п. 3.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок оперативное обслуживание электроустановок должны выполнять работники субъекта электроэнергетики (потребителя электрической энергии), из числа оперативного и оперативно-ремонтного персонала, а также работники из числа административно-технического персонала в случаях предоставления соответствующих прав оперативного (оперативно-ремонтного) персонала, имеющие V группу по электробезопасности при эксплуатации электроустановок выше 1000 В, IV группу по электробезопасности при эксплуатации электроустановок до 1000 В.

В соответствии с п. 3.5. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок работники, не обслуживающие электроустановки, могут допускаться для осмотра в электроустановки в сопровождении оперативного персонала, обслуживающего данную электроустановку, имеющего группу IV по электробезопасности - в электроустановках напряжением выше 1000 В, и имеющего группу III по электробезопасности - в электроустановках напряжением до 1000 В, либо работника, имеющего право единоличного осмотра. Сопровождающий работник должен осуществлять контроль за безопасностью работников, допущенных в электроустановки, и предупреждать их о запрещении приближаться к токоведущим частям.

Поскольку в трансформаторных подстанциях Доступ в данные помещения должен производится по согласованию с АО "Гипромез", специально подготовленному персоналу и в присутствии главного энергетика АО "Гипромез".

Также согласно п. 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок двери помещений (калитки, ворота) ОРУ, общеподстанционного пункта управления (далее - ОПУ), помещений РУ, электроустановок, камер, щитов и сборок, шкафов комплектных трансформаторных подстанций (далее - КТП), кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Таким образом, Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок ограничивают проход иных лиц, не являющихся обслуживающим персоналом владельца электроустановок, к доступу к трансформаторным подстанциям.

Подтверждением того, что АО "Гипромез" является владельцем трансформаторных подстанция, являются Акты разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Доступ представителей ООО "Реал" в здание, в том числе к этажным распределительным щитам подтверждается распечатками из системы контроля доступа (СКУД) с указанием наименования собственника и лиц, посещающих здание.

Таким образом, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В настоящем случае анализ представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры исполнению требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были произведены все необходимые меры принудительного исполнения, суд отклоняет, поскольку все необходимые меры для своевременного исполнения исполнительского документа судебным приставом-исполнителем были предприняты, что подтверждается материалами исполнительного производства, поэтому у судебного пристава имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, произведены в рамках исполнения исполнительного документа.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 г. по делу N А40-70424/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева