Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2022 г. N 305-ЭС21-19875 по делу N А40-166871/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2022 г. N 305-ЭС21-19875 по делу N А40-166871/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г. в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу N А40-166871/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 224 977 114 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, требование банка признано обоснованным. В удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового отказано.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы банка, представленных им документов и материалов дела N А40-166871/2019, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в признании за банком статуса залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 358.2, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о невозможности в рассматриваемом случае реализации права на получение денежных средств по государственным контрактам без полной замены стороны (исполнителя) по ним. Кроме того, судами принято во внимание, что у банка не возникло право залога на получение денежной выручки по государственному контракту ввиду отсутствия залогового счета.

Выводы судов поддержаны арбитражным судом округа.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 21.04.2021, законность которого проверена судом округа, дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения в процедуре наблюдения.

В рамках настоящего спора установлено, что предметом договоров залога являются права должника на получение денежных средств, предусмотренных энергосервисными контрактами, заключенными между должником (исполнителем) и его контрагентами (заказчиками) по правилам Закона N 44-ФЗ. Сроки действия указанных договоров сторонами определены до 2026 года.

Судебная практика, определяющая порядок реализации кредиторами своих прав на залог имущественного требования и действующая на момент заключения банком с должником соответствующих договоров залога, исходит из следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 ГК РФ должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю. При таком исполнении по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ имущество, переданное залогодателю - кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885, от 22.11.2018 N 305-ЭС18-8062(2)).

Как установили суды при рассмотрении настоящего спора, договоры залога прав заключены сторонами 21.10.2016, в январе и июле 2017 года, однако залоговый счет для реализации права залога банком не был открыт. В связи с этим судами по настоящему делу правовые последствия отсутствия залогового счета правомерно возложены на банк, не получившего в банкротстве должника статус залогового кредитора.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова