Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-7607/20 по делу N А40-166871/2019

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-166871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Эктив Соц Энергосервис" - Данилов Д.А., доверенность от 06.08.2020; Скоробогатов А.В., доверенность от 30.06.2021;

от ООО "Эктив Соц Энергосервис" - Скоробогатов А.В., доверенность от 30.06.2021;

от АО "Альфа Банк" - Ефремова Д.О., доверенность от 13.04.2021;

от АО "Банк ДОМ.РФ" - Доброва Д.К., доверенность от 28.10.2020;

от внешнего управляющего ООО "РК-Энергосбережение" - Калугин Р.В., доверенность от 03.08.2021;

от АО Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства - Гуляев А.С., доверенность от 30.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Филиппов Электро", АО "Банк ДОМ.РФ", АО "МСП Банк", ООО "РК-Энергосбережение",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021

об утверждении мирового соглашения от 29.01.2021 между должником и конкурсными кредиторами: АО "АЛЬФА-БАНК", АО "МСП Банк", АО "Банк ДОМ.РФ", ООО "Филиппов Электро", ООО "Завод Энергомаш", ООО "Инэнерготех", ООО "РК-Энергосбережение" и временным управляющим должника Бутовой Екатериной Владимировной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющем утверждена Сопко Екатерина Владимировна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 06.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 утверждено мировое соглашение от 29.01.2021, заключенное между ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", конкурными кредиторами: акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК"), акционерным обществом "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк"), акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ"), обществом с ограниченной ответственностью "Филиппов Электро", обществом с ограниченной ответственностью "Завод Энергомаш", обществом с ограниченной ответственностью "Инэнерготех", обществом с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение" (далее - ООО "РК-Энергосбережение") и временным управляющим должником Бутовой Екатериной Владимировной. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "Банк ДОМ.РФ", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

С кассационной жалобой обратилось АО "МСП Банк", в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "РК-Энергосбережение" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось ООО "Филиппов Электро", в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 отменить.

В обоснование кассационных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Короткову Е.Н.

На кассационные жалобы поступили отзывы от ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", временного управляющего должником и АО "АЛЬФА-БАНК", в которых они просят оставить обжалуемое определение без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Банк ДОМ.РФ", АО "МСП Банк" и ООО "РК-Энергосбережение" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", временного управляющего должником и АО "АЛЬФА-БАНК" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО "Банк ДОМ.РФ", АО "МСП Банк", ООО "РК-Энергосбережение", ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", временного управляющего должником и АО "АЛЬФА-БАНК", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 в удовлетворении заявления кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" о признании решения собрания кредиторов от 29.01.2021 недействительным по дополнительному вопросу повестки отказано.

Согласно ходатайству представителя ООО "РК-Энергосбережение", АО Банк ДОМ. РФ об отложении судебного разбирательства до рассмотрения вышестоящей инстанцией жалобы по рассмотрению заявления кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" о признании решения собрания кредиторов от 29.01.2021 недействительным по дополнительному вопросу повестки.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены текст мирового соглашения, из которого следует, что ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" в лице генерального директора Скоробогатова Алексея Владимировича, действующего на основании устава, кредиторы: 1. АО "АЛЬФА-БАНК", 2. АО "МСП Банк", 3. АО "Банк ДОМ.РФ", 4. ООО "Филиппов Электро", 5. ООО "Завод Энергомаш", 6. ООО "Инэнерготех", 7. ООО "РК-Энергосбережение" в лице Кирюшиного Дмитрия Валерьевича действующего на основании решения первого собрания кредиторов от 29.01.2021, временный управляющий должником Бутова Екатерина Владимировна, действующая на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-166871/19, в целях прекращения производства по делу N А40-166871/19 о несостоятельности (банкротстве) должника заключили настоящее мировое соглашение.

В соответствии со статьей 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 155 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу принципа свободы договора, изложенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Учитывая изложенное, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 обращено внимание судов на то, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В случае утверждения судом мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений - прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленный проект мирового соглашения, установил, что мировое соглашение подписано полномочными лицами, его содержание и форма соответствуют требованиям ст. ст. 140 - 141 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями главой VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют; иные зарегистрированные на день судебного заседания заявления о признании должника банкротом отсутствуют; решение о заключении мирового соглашения принято конкурсными кредиторами, чьи требования в общей сумме составляют 99,89% от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром; мировое соглашение подписано уполномоченными лицами; вышеназванное мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника; содержит четко и понятно изложенные условия о порядке и сроках погашения задолженности; условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены; доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства.

В данном случае, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения принципа разумности и наличии экономического обоснования условий мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения предусматривают погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр, что является основанием для вывода о соблюдении прав и законных интересов всех кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение названным требованиям соответствует и является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторами.

Доводов, опровергающих такую оценку, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются АО "Банк ДОМ.РФ", АО "МСП Банк", ООО "РК-Энергосбережение", ООО "Филиппов Электро", применены судом первой инстанции правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Довод АО "Банк ДОМ.РФ" о несоответствии положений п.2.7 мирового соглашения отклоняются, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 года по делу N А40-166871/19 в удовлетворении заявления АО "Банк ДОМ.РФ" в части признания за ним статуса залогового кредитора отказано.

Довод об отсутствии экономического смысла в освобождении должника от уплаты процентов ( пункт 2.4 Соглашения) проверен.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В настоящей ситуации, все кредиторы, включая мажоритарного кредитора АО "Альфа-Банк", в отношении пункта 2.4 Соглашения находятся в равном положении.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии АО "Банк ДОМ.РФ", АО "МСП Банк", ООО "РК-Энергосбережение", ООО "Филиппов Электро" с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-166871/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов