Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-8032/21 по делу N А40-166871/2019

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-166871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-166871/19, вынесенное судьей Агеевой М.В., об отказе в удовлетворении заявления кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС"

при участии в судебном заседании: от АО "АЛЬФА-БАНК": Кувшинов Т.Н., по дов. от 01.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2020 в отношении ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 7714863453 ОГРН 1127746065633) введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена Сопко Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 требование АО "Банк ДОМ.РФ" к ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" признано обоснованным, включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" задолженность в размере 224 977 114,15 руб. из которых 59 042 654,26 руб. - пени в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявления АО "Банк ДОМ.РФ" в части признания за ним статуса залогового отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2021 г. поступило заявление кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" 29.01.2021 в части вопроса 5 повестки дня "О применении дальнейшей процедуры банкротства" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020.

Определением Арбитражного суда от 20.01.2021 отказано в удовлетворении заявления кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительную меру в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника 29.01.2021 в части вопроса 5 повестки для "О применении дальнейшей процедуры банкротства" до вступления в законную силу определения суда от 23.12.2020 в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" на доводы апелляционной жалобы в судебном заседании возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Принимая во внимание, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При вынесении данного определения суд учел положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 и от 12.10.2006 г. N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательств, подтверждающих их доводы.

Доводы апелляционной жалобы АО "Банк ДОМ.РФ" сводятся к тому, что наличие залогового статуса могло повлиять на принятие первым собранием кредиторов решения о применении дальнейшей процедуры банкротства, а именно на решение об утверждении мирового соглашения, апелляционным судом не могут.

По смыслу п. 2 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательным условием принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения является согласие залогового кредитора.

Вместе с тем, утверждение мирового соглашения находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (п. 1 и 4 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Одним из оснований, для отказа в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве является, в частности, нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения (абзац 1 п. 1 ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по смыслу приведенных положения закона суд первой инстанции может отказать в утверждении мирового соглашения при наличии к тому оснований, перечисленных в ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вне зависимости от решения собрания кредиторов.

Иными слова, проведение первого собрания кредиторов и принятие на нем решения об утверждении мирового соглашения без учета голоса залогового кредитора само по себе не могло нарушить права АО "Банк ДОМ.РФ", поскольку мировое соглашение утверждается судом после проверки порядка его утверждения требованиям закона.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, истекла как дата, на которую назначено проведение собрания кредиторов (29.01.2021), так и вступил в законную силу судебный акт, с которым заявитель связывал возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов.

При данных обстоятельствах права АО "Банк ДОМ.РФ" не нарушены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу N А40- 166871/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева