Рецидив преступлений. Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания (И. Самылина, "Российская юстиция", N 6, июнь 2002 г.)

Рецидив преступлений.
Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания

1 января текущего года исполнилось 5 лет со дня вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации. Вспоминаются тревоги, связанные с введением нового закона, применением его новелл в судебной практике, неоднозначным толкованием ряда норм. Имея пятилетний опыт применения УК, можно уже анализировать допущенные ошибки и просчеты, обобщать судебную практику.

Одной из наиболее принципиальных новелл УК стал рецидив преступлений. Кодекс отказался от понятий "рецидивист", "особо опасный рецидивист", акцентируя внимание не на личности преступника, а на совершенном им преступлении.

В первые месяцы действия УК суды по-разному толковали п."в" ч.3 ст.158 УК (п."в" ч.3 ст.161, п."г" ч.3 ст.162 УК и т.п.) в отношении лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, применение правил, изложенных в ст.68 УК, определение срока наказания при совершении неоконченных преступлений лицами, в чьих действиях признан рецидив преступлений, нормы, регламентирующие уголовно-правовые последствия судимости.

Правоприменительная практика осложнялась еще и тем, что на протяжении нескольких лет (да и в настоящее время) с учетом норм об обратной силе закона суды работали с двумя уголовными кодексами.

Полагаю, теперь уже можно говорить об устойчивости судебной практики и правильном понимании идей, заложенных законодателем в новый закон.

В соответствии со ст.18 УК рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Предусмотрено три вида рецидива: простой, опасный и особо опасный. При этом отнесение рецидива к тому или иному виду зависит от количества судимостей, категории преступлений, а также вида назначенного наказания. Последнее обстоятельство имеет значение при признании рецидива опасным в случае совершения лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено к лишению свободы за умышленное преступление, а также при признании рецидива особо опасным в случае совершения лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо три или более раза было осуждено к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление или умышленное преступление средней тяжести.

Статья 18 УК, так же как и ст.24 УК РСФСР, содержит понятие "лицо, осуждавшееся к лишению свободы". Под ним следует понимать лицо, которому было назначено наказание в виде лишения свободы. При этом не имеет значения: отбывалось ли фактически назначенное наказание или не отбывалось (например, условное осуждение к лишению свободы).

Иные варианты признания рецидива опасным или особо опасным не зависят от вида наказания. Представляется, что судебная практика пошла по правильному пути, исходя из категории преступлений. Хотя высказывались и иные мнения. Так, В. Малков и Л. Тосакова при решении вопроса о признании особо опасного рецидива во всех случаях предлагали учитывать только те судимости, по которым назначено наказание в виде лишения свободы (см.: Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 1997. N 9).

Согласно УК судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, а также судимости, снятые или погашенные в предусмотренном порядке, не учитываются при признании рецидива преступлений. Аналогичное положение содержала и ст.24 УК РСФСР. Несмотря на такую преемственность норм, судами, особенно в первые годы действия нового УК, допускались ошибки при учете той или иной судимости в качестве основания для признания в действиях лица рецидива преступлений. Возможно, это связано с новым порядком исчисления сроков наличия судимостей. УК более четко определил начальный и конечный моменты судимости. Так, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Критерии погашения судимости, содержащиеся в УК, существенно отличаются от прописанных ст.57 УК РСФСР.

Правовые последствия наличия или отсутствия судимости имеют значение для признания рецидива преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, назначения вида и срока наказания, вида и режима исправительного учреждения.

А. 18 сентября 1996 г. судим за кражу. Приговором от 16 декабря 2000 г. осужден по пп."б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационная инстанция приговор изменила, исключив: из приговора - указание об осуждении А. по п."б" ч.2 ст.158 УК; из вводной части приговора - указание на судимость А. по приговору от 18 сентября 1996 г., указание о признании в действиях А. опасного рецидива преступлений, о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК. Кроме того, кассационная инстанция снизила срок наказания с 4 до 3 лет лишения свободы; изменила режим исправительной колонии, назначив А. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Установлено, что 18 сентября 1996 г. А. был осужден за кражу имущества, стоимость которого на день совершения преступления не превышала минимального размера оплаты труда. Суд не учел, что деяние, совершенное А., декриминализировано в соответствии с Федеральным законом от 30 января 1999 г. "О внесении изменения в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях", в связи с чем А. не считался судимым (судимость от 18 сентября 1996 г. не могла учитываться при разрешении указанных выше вопросов).

Н. осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Ранее Н. осуждался 18 декабря 1998 г. по п."б" ч.2 ст.158 УК к 2 годам лишения свободы и 10 февраля 1999 г. по пп."б", "г" ч.2 ст.158 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Кассационная инстанция приговор изменила: переквалифицировала действия Н. на п."б" ч.2 ст.158 УК, исключила указание о наличии в действиях Н. особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений, снизила срок наказания до 4 лет лишения свободы, изменила режим исправительной колонии на строгий. При постановлении приговора суда не учел, что, хотя Н. ранее дважды осуждался за хищения, он имеет одну судимость, так как преступление, за которое он осужден 10 февраля 1999 г., было совершено им до постановления первого приговора.

Изложенные примеры наглядно показывают значимость правильного разрешения вопросов, касающихся исчисления судимостей, признания рецидива преступлений.

Помимо случаев, указанных в ч.4 ст.18 УК, не учитываются при признании рецидива преступлений судимости, снятые актами об амнистии или о помиловании в соответствии с ч.2 ст.84, ч.2 ст.85 УК, судимости за преступления, совершенные по неосторожности.

Дискуссию вызвала правовая оценка действий лиц, ранее два и более раза судимых за хищение в несовершеннолетнем возрасте и вновь совершивших хищение. Камнем преткновения в споре стала нетождественность понятий рецидива преступлений и совершения преступления лицом, ранее два и более раза судимым за хищение.

Судебная практика исходит из следующего: судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, однако неснятые и непогашенные судимости образуют признаки неоднократности (ч.1 ст.16 УК), поэтому действия лица, судимого в несовершеннолетнем возрасте, образуют квалифицирующие признаки, предусмотренные п."б" ч.2 или п."в" ч.3 ст.158 УК, и соответствующие признаки других составов преступлений. Правильность такой практики подтвердил и Пленум Верховного Суда РФ в п.18 постановления от 14 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних".

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Трудности в судебной практике вызывает назначение наказания при рецидиве преступлений при наличии исключительных обстоятельств или при неоконченном преступлении. Затруднения при рассмотрении уголовных дел вызывал и выбор правил, предусмотренных ч.2 или ч.3 ст.68 УК.

Ответы на многие спорные вопросы даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания".

Так, назначая наказание за неоконченное преступление при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, следует первоначально определить максимальный срок наказания с учетом требований ст.66 УК: за приготовление к преступлению - половина максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление; за покушение на преступление - 3/4 от указанного срока. А затем, исходя из полученных сроков (размеров), определить минимальное наказание, применив правила ст.68 УК.

О., ранее судимый за кражу, осужден по ч.3 ст.30 и пп."б", "г" ч. 2 ст.158 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания определен правильно. По данному делу суд мог назначить наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет до 4 лет 6 месяцев.

При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, установленных ч.2 ст.68 УК.

Неоднозначность толкования данной нормы подтверждает позиция А. Савченко, изложенная в статье "Назначение наказания при рецидиве преступлений" (Российская юстиция. 2000. N 7). По мнению автора, в случае применения ст.64 УК неправильно назначать наказание хотя и без учета правил ч.2 ст.68 УК, но в пределах санкции статьи, т.е. в таком случае подсудимому в обязательном порядке должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией.

Иную точку зрения в книге "Назначение наказания" (СПб., 1999) высказал М. Становский, анализируя различные случаи применения ст.64 УК, в том числе и возможность назначения наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК, но в пределах санкции статьи.

Судебная практика складывается с учетом позиции, сформулированной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г., согласно которому суд должен мотивировать свое решение о неприменении правил, установленных ч.2 ст.68 УК, в описательной части приговора; в резолютивной части должна быть ссылка только на ст.64 УК. Таким образом, наказание может быть назначено без учета правил ч.2 ст.68 УК, но в пределах санкции статьи.

Вместе с тем суд, мотивировав свое решение, может применить ст.64 УК не только в отношении правил ч.2 ст.68 УК, но и назначив более мягкий вид наказания или ниже низшего предела либо не применяя дополнительное наказание.

Если говорить о сроках наказания, которые назначаются по конкретным делам, необходимо отметить, что установление в ч.2 ст.68 УК минимального срока наказания, которое может быть назначено при рецидиве преступлений, вызывает в практической деятельности трудности, связанные с несоразмеренностью содеянного и срока наказания.

Ранее судимый за хищение П. осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК к 4 годам лишения свободы за кражу алюминиевого бидона стоимостью 350 руб. Исключительных обстоятельств для назначения П. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не нашел; при назначении наказания исходил из данных о личности, обстоятельств совершения преступления.

Аналогичных примеров, когда сумма хищения незначительно превышает минимальный размер оплаты труда, в судебной практике немало, и по большинству дел судьи искусственно применяют ст.64 УК, чтобы назначенное наказание не было чрезмерно суровым, несправедливым, мотивируя решение понижением общественной опасности преступления в связи с небольшим размером ущерба.

И. Самылина,

судья Новгородского областного суда

"Российская юстиция", N 6, июнь 2002 г.