Назначение института гражданского иска в уголовном процессе (Ю. Лившиц, А. Тимошенко, "Российская юстиция", N 6, июнь 2002 г.)

Назначение института гражданского иска в уголовном процессе

Среди правовых способов охраны имущественных интересов общества, государства и личности особое место занимает институт гражданского иска в уголовном процессе, существующий в России довольно давно. Так, Уставом уголовного судопроизводства 1864 года предусматривалось обращение в суд лица, потерпевшего от преступления или проступка, но не пользующегося правами частного обвинителя, в случае заявления о вознаграждении во время производства уголовного дела. Он признавался участвующим в деле гражданским истцом. При соединении гражданского иска с уголовным делом каждый из них сохраняет свою природу: гражданский истец может в любой момент процесса отказаться от своего притязания, не оказывая этим никакого влияния на ход уголовного дела; доказательства по гражданскому иску представляются истцом.

В советский период УПК РСФСР 1922 года и 1923 года и Основы уголовного судопроизводства 1958 года закрепили применение исковой формы защиты права в уголовном процессе. Действующий пока УПК РСФСР и принятый новый УПК РФ определили роль и место гражданского иска в уголовном процессе. Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, реализация иных мер защиты нарушенного имущественного права потерпевших лиц является одной из важных задач, стоящих перед уголовным процессом.

Институт гражданского иска в уголовном процессе всегда привлекал внимание ученых-процессуалистов. В числе связанных с ним проблем обсуждался вопрос о расширении пределов иска в уголовном процессе в целях восстановления не только имущественных, но и иных охраняемых законом прав и интересов граждан. Высказывались предложения рассматривать в уголовном процессе регрессные требования о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевших от преступления, не только государству, но в оговоренных случаях и другим лицам. Неоднозначно мнение ученых и относительно применения гражданского процессуального закона при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе, поскольку эти отношения не были урегулированы нормами УПК РСФСР. Заметим, что они остались без должного внимания и в новом УПК РФ.

Нам хотелось бы остановиться более обстоятельно на одной из них, которая является более глобальной по сравнению с остальными: необходим ли вообще данный институт уголовному процессу?

Определенный интерес в связи с этим представляет статья председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда В. Бозрова, в которой он предлагал институт гражданского права из проекта УПК РФ исключить (Бозров В.М. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 2001. N 5. С.29-30). Аргументировал он это тем, что предназначение уголовного процесса заключается в деятельности по раскрытию и изобличению виновного в преступлении и его привлечении именно к уголовной ответственности. Что же касается гражданско-правовой или иной ответственности, то об этом не может быть и речи. Вместе с тем в 1999 году В. Бозров был менее категоричен и предлагал предусмотреть в УПК нормы, которые регламентировали бы порядок оглашения искового заявления, совмещение функций гражданского истца и гражданского ответчика с функцией свидетеля по уголовному делу, очередность выступлений в прениях гражданского ответчика и гражданского истца, определили бы устную или письменную форму разрешения гражданского иска в судебном следствии и некоторые другие неурегулированные моменты (Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. Вопросы теории и практики. Екатеринбург, 1999. С.57-58).

Немаловажное значение для разрешения существа проблемы имеет определение, к какой отрасли права принадлежит институт гражданского иска - уголовному процессу или гражданскому процессу. По этому поводу имелись различные точки зрения: гражданский иск в уголовном процессе - межотраслевой институт, гражданский иск в уголовном процессе - правовой институт гражданского процессуального права, который применяется для урегулирования при определенных условиях некоторых имущественных отношений в сфере уголовного судопроизводства методами гражданского процессуального права; гражданский иск в уголовном процессе - самостоятельный уголовно-процессуальный институт. Считаем, что последняя точка зрения является более правильной.

Предметом уголовного процессуального права является поведение участников общественных отношений, складывающихся в сфере возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения дел о преступлениях. Предметом же гражданского процессуального права как правовой отрасли является деятельность суда и других участников гражданского процесса. Соответственно нельзя не согласиться с высказанной в юридической литературе точкой зрения, что институт гражданского иска в уголовном процессе, регулирующий деятельность гражданского истца, обвиняемого, гражданских ответчиков, следователя, прокурора, судьи и других участников уголовного судопроизводства по поводу имущественных последствий преступления именно в процессе расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, по предмету правового регулирования может быть институтом только уголовно-процессуального права.

Метод регулирования как способ воздействия на регулируемые данными отраслями права отношения имеет только с одной стороны общее - эти отношения являются отношениями власти и подчинения. С другой стороны, процедура возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел отличается от исковой формы защиты права по функциям участников процессуальной деятельности и объему предоставленных им прав и возложенных на них обязанностей, соотношению публичности и диспозитивности при осуществлении этих прав и обязанностей.

Так, согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений реализуются в сфере уголовного судопроизводства с помощью процессуальных правомочий, которыми наделены лица, пострадавшие от преступления, - потерпевший и гражданский истец. Использование этими лицами своих правомочий для устранения или возмещения причиненного вреда, а также действия органа дознания, следователя, прокурора в том же направлении представляют в своей совокупности особую процессуальную функцию отстаивания интересов, нарушенных преступлением.

Деятельность гражданского истца и гражданского ответчика (ст.ст.44, 54 УПК РФ) в стадии расследования служит подготовкой к судебному разбирательству, где одновременно решаются вопросы о виновности, характере и размере ущерба, его возмещении, компенсации. При этом конечные цели могут быть достигнуты и в стадии расследования. Например, в стадии расследования обвиняемый, гражданский ответчик или иные лица добровольно возместят материальный ущерб. Обвиняемый может загладить причиненный вред: устранить вред своими силами, возместить ущерб своими средствами. Причем данные действия обвиняемого предусмотрены уголовным законодательством (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ) - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельством, смягчающим наказание; ст.76 УК РФ позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Структура исковой формы защиты права определена законодателем не произвольно, а в зависимости от характера материальных отношений, подвергающихся воздействию посредством процессуальной деятельности. В уголовном процессе исковая форма приобретает ряд специфических особенностей, связанных с зависимостью исковых требований от характера совершенного преступления, с ограничением состава сторон, с подчинением процессуальной процедуры производства по иску основным целям уголовного процесса. В результате институт гражданского иска в уголовном процессе включает в себя черты и гражданско-процессуального метода регулирования и является, таким образом, комплексным правовым институтом. Именно поэтому нет необходимости вводить в УПК нормы, регулирующие процедуру рассмотрения гражданского иска. Но вполне обоснованным было бы введение в УПК нормы, содержащей положение о допустимости применения норм гражданского процессуального права для устранения пробелов в правовом регулировании гражданского иска в уголовном процессе, при условии что нормы дополняют положения УПК и не противоречат ему.

Обращает на себя внимание способ защиты имущественных прав лица, которому преступлением причинен материальный ущерб. При постановлении приговора суд вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Суть в том, что суд разрешает вопрос о гражданско-правовых последствиях преступления, несмотря на то, что гражданский иск в уголовном деле заявлен не был (ч.4 ст.29 УПК РСФСР). Предполагается, что данный способ возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, обеспечивает охрану судом имущественных прав потерпевших, которые в силу тех или иных причин не предъявили гражданский иск.

Бесспорно, данный способ имеет свои недостатки, поскольку в деле не участвует гражданский истец, гражданский ответчик. В связи с этим нельзя говорить о глубоком исследовании всех обстоятельств дела, касающихся характера и размера ущерба, причиненного преступлением. Более того, реализация в уголовном процессе указанной нормы весьма сомнительна, так как нарушается один из основополагающих конституционных принципов уголовного процесса - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Осуществляя самостоятельное доказывание гражданского иска, суд, таким образом, встает на позицию обвинения, ухудшая этим положение защиты. Одновременно ухудшается положение и потерпевшего (гражданского истца) в части предоставленных ему законом прав по определению цены иска, представлению дополнительных доказательств, заявлению ходатайств, увеличению или уменьшению размера исковых требований и т.д. В целом нарушаются как права, так и характер процессуальных функций участников судебного разбирательства, в том числе и суда, осуществляющего правосудие и отделенного от функций обвинения и защиты. И, как совершенно правильно отметил В. Бозров в своей статье, ч.4 ст.29 УПК РСФСР противоречила сущности состязательного уголовного процесса.

В связи с этим вполне закономерно, что новый УПК РФ исключил инициативу суда в разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Такое право предоставлено прокурору - предъявлять иск в защиту интересов лиц, которые сами не в состоянии обратиться с таким заявлением (ч.3 ст.44 УПК РФ).

Тема гражданского иска в уголовном процессе не имеет границ, ее актуальность сохранилась и в новом УПК РФ. Проблемы тут существовали, существуют и, видимо, будут существовать. Поэтому необходимо искать пути их разрешения. Однако это не говорит о том, что наступила пора сломать то, что создавалось до нас. Исключить институт гражданского иска из уголовного процесса означало бы создать дополнительные привилегии для обвиняемого и лишить лицо, которому в результате преступления причинен материальный и моральный вред, предоставленных ему Конституцией РФ гарантий.

Органы следствия, прокуратуры, суд обязаны рассматривать вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, как неотъемлемый элемент производства по уголовному делу, а не как несущественное добавление к нему, которым можно пренебречь.

Профессор В. Бозров - видный ученый и практик - предлагает "возобновить" дискуссию о гражданском иске в уголовном процессе, поскольку считает, что "авторы проекта УПК практически ничего принципиально нового по этому поводу не предложили". Нам представляется, что подобная позиция весьма уязвима.

УПК РФ законодательно закрепил право гражданского истца не только на возмещение имущественного вреда, но и на имущественную компенсацию морального вреда (ч.1 ст.44). Обращает на себя внимание норма ч.2 ст.44 УПК о том, что гражданский иск должен предъявляться после возбуждения уголовного дела, но до окончания предварительного следствия. Значит, гражданский иск не может быть заявлен в стадии подготовки дела к судебному слушанию.

Объем процессуальных прав гражданского истца значительно расширяется по сравнению с УПК РСФСР. Так, гражданский истец вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием; знать о принятых решениях, затрагивающих его интересы, получать копии процессуальных решений, относящихся к предъявленному гражданскому иску; участвовать в разбирательстве уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций. В процессе ознакомления с материалами дела гражданский истец вправе делать выписки, заявлять ходатайства, относящиеся к предъявленному им гражданскому иску, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме (ч.4 ст.44), тогда как ст.200 УПК РСФСР предусматривала возможность ознакомления гражданского истца с материалами уголовного дела в случае, когда предварительное следствие оканчивается составлением обвинительного заключения. Это, в свою очередь, будет являться сдерживающим фактором преждевременного или необоснованного прекращения уголовных дел.

Таким образом, законодатель создал правовые возможности гражданскому истцу для защиты его имущественных прав не только в суде, но и на следствии, чего не было ранее. Ему обеспечена свобода защиты интересов, отвечающая социальной значимости лиц, потерпевших от преступлений. Что касается все же имеющихся в новом УПК РФ недостатков в части защиты прав гражданского истца, то, на наш взгляд, это тема для отдельной публикации.

Ю. Лившиц,

заведующий кафедрой уголовного процесса

и криминалистики Южно-Уральского госуниверситета,

доктор юридических наук, профессор

А. Тимошенко,

доцент кафедры гражданского права и процесса

Южно-Уральского госуниверситета (г.Челябинск)

"Российская юстиция", N 6, июнь 2002 г.