Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5781 по делу N А40-229659/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5781 по делу N А40-229659/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов "Николаев и партнеры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу N А40-229659/2020

по заявлению государственной корпорации по атомной энергетике "Росатом" (далее - корпорация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 27.10.2020 по делу N 077/07/00-18198/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Московской коллегии адвокатов "Николаев и партнеры" (далее - коллегия адвокатов), акционерного общества "Атомкомплект", общества с ограниченной ответственностью "МТ Капитал",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, требования корпорации удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, коллегия адвокатов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов и в удовлетворении требований корпорации отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, коллегия адвокатов обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия корпорации при проведении открытого запроса цен в форме электронного запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по юридическому и консультационному сопровождению деятельности Центрального арбитражного комитета корпорации, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки от участия в конкурсе.

Решением управления жалоба признана обоснованной, а корпорация - нарушившей пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В целях устранения нарушения выдано предписание.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, корпорация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 3, 3.2, 4 Закона о закупках, статей 315, 447, 448, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия оспоренных решения и предписания ввиду правомерного отклонения корпорацией от участия в электронном запросе предложений заявки коллегии адвокатов, не соответствующей требованиям извещения о проведении закупки и закупочной документации.

Судебные инстанции исходили из того, что указав в заявке более ранние сроки оплаты, чем предусмотрено условиями закупочной документации, участник фактически изменил в одностороннем порядке условия договора, предлагаемого к заключению и подал предложение, существенно ухудшающее условия договора для заказчика, возложив на него обязанность оплачивать услуги значительно ранее расчетного срока, предусмотренного проектом договора. Тем самым участником представлено встречное предложение по условиям договора, что прямо запрещено пунктом 8 извещения о проведении закупки.

При этом предложенные участником сокращенные по отношению к расчетным сроки оплаты оказанных услуг предполагают именно возложение на заказчика обязанности либо по приемке оказанных услуг в сроки, составляющие менее 10 рабочих дней, либо по их оплате в срок менее 15 рабочих дней, что противоречит условиям проекта договора и ухудшает положение заказчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, основанные на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие коллегии адвокатов с выводами суда ввиду иной оценки фактических обстоятельств дела и иного применения к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Московской коллегии адвокатов "Николаев и партнеры" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова