Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-905/22 по делу N А40-229659/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-229659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: государственной корпорации по атомной энергетике "Росатом" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Садриева А.Р., представитель по доверенности от 30 декабря 2021 года;

от Московской коллегии адвокатов "Николаев и партнеры" - Николаев Ю.Н., председатель протокол собрания от 7 декабря 2018 года;

от акционерного общества "Атомкомплект" - Седакова У.С., представитель по доверенности от 10 января 2022 года;

от общества с ограниченной ответственностью "МТ Капитал" - Назин А.К., генеральный директор, решение от 14 октября 2019 года;

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов "Николаев и партнеры"

на решение от 16 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 1 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-229659/20,

по заявлению государственной корпорации по атомной энергетике "Росатом"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: акционерное общество "Атомкомплект", Московская коллегия адвокатов "Николаев и партнеры", общество с ограниченной ответственностью "МТ Капитал"

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 года, удовлетворено заявление государственной корпорации по атомной энергетике "Росатом" (далее - заявитель, корпорация, заказчик) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 27 октября 2020 года по делу N 077/07/00-18198/2020.

Не согласившись с выводами судов, Московская коллегия адвокатов "Николаев и партнеры" (далее - коллегия) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель коллегии поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Московского УФАС России поддержал позицию коллегии.

Представители АО "Атомкомплект" и ООО "МТ Капитал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 27 октября 2020 года по делу N 077/07/00-18198/2020 в действиях корпорации при проведении открытого запроса цен в форме электронного запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по юридическому и консультационному сопровождению деятельности Центрального арбитражного комитета Корпорации (извещение N 32009475941) выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки коллегии от участия в конкурсе.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Коллегии отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:

- несоответствие договорных условий, указанных в заявке на участие в закупке, требованиям пункта 8) извещения о проведении закупки и пункта 8 раздела 1 Части 1 Тома 1 закупочной документации в части условий оплаты. В соответствии с Частью 3 "Проект договора" Тома 1 документации по запросу предложений (договор) оплата Услуг по договору осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему месяцу. День приемки - первый рабочий день месяца, следующего за отчетным месяцем. Срок приемки заказчиком - 10 рабочих дней. При этом в графике оплаты на ЭТП Коллегия указала срок оплаты за первый отчетный месяц 21 февраля 2021 года, что ранее срока оплаты услуг, установленного договором. Аналогично участником указан срок оплаты за последующие месяцы;

- несоответствие договорных условий, указанных в заявке на участие в конкурсе, требованиям пункта 7 извещения о проведении закупки и пункта 7 раздела 1 Части 1 Тома 1 закупочной документации в части сроков оказания услуг. В соответствии с подразделом 3.1 Технического задания Тома 2 "Техническая часть" документации по запросу предложений срок оказания услуг: 24 месяца с даты заключения договора, но не ранее 11 января 2021 года. При этом в техническом предложении, предоставленном в составе заявки Коллегии, срок оказания услуг установлен 24 месяца с даты заключения договора.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что действия корпорации в ходе проведения закупочной процедуры отвечают принципам, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку заявка коллегии не соответствовала требованиям извещения о проведении закупки и закупочной документации.

Коллегией не подтверждено выполнение каждого требования, предусмотренного технической частью закупочной документации в части сроков оказания услуг и предложены иные (не соответствующие требованиям Документации) сроки начала оказания услуг.

Указав в своей заявке более ранние сроки оплаты, чем предусмотрено условиями закупочной документации, участник фактически изменил в одностороннем порядке условия договора, предлагаемого к заключению и подал предложение, существенно ухудшающее условия договора для заказчика, возложив на него обязанность оплачивать услуги значительно (на 15 рабочих дней) ранее расчетного срока, предусмотренного Проектом договора. Тем самым участником представлено встречное предложение по условиям договора, что прямо запрещено пунктом 8 извещения о проведении закупки. Предложенные участником сокращенные (по отношению к расчетным) сроки оплаты оказанных услуг предполагают возложение на заказчика обязанности (а не предоставление ему права) либо по приемке оказанных услуг в сроки, составляющие менее 10 рабочих дней, либо по их оплате в сроки, составляющие менее 15 рабочих дней, что противоречит условиям Проекта договора и ухудшает положение Заказчика.

На основании изложенного, учитывая, что заявка коллегии была отклонена заказчиком обоснованно, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии отсутствии оснований для удовлетворения требований корпорации, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы коллегии направлены на оспаривание положений закупочной документации и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 года по делу N А40-229659/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко