Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2022 г. N 305-ЭС18-10891 по делу N А40-223813/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2022 г. N 305-ЭС18-10891 по делу N А40-223813/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу N А40-223813/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (далее - Общество) о взыскании 4 808 742 руб. 40 коп. гарантийного обеспечения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Московской области решением от 10.02.2020 по делу N А41-65456/2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" (далее - Фирма) обратилось в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, оставил решение суда от 10.10.2017 без изменения, а жалобу Фирмы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Фирмы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, акты приема-передачи, отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств (протокола N 08-04-2014 годового общего собрания акционеров ответчика об избрании Павлова Е.В. генеральным директором общества, акта приема-передачи от 25.07.2014, подписанного Павловым Е.В.), руководствовался статьями 381.1, 407, 408, 425, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А40-17714/2015, А40-38017/2017, и исходил из следующего: ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) 27.12.2012 заключили договор аренды башенного крана, находившегося у арендодателя в лизинге по договору от 20.12.2012 N 58641; в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга арендодатель направил арендатору уведомление о досрочном расторжении договора аренды; стороны 25.07.2014 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался возвратить гарантийное обеспечение, а арендатор - оборудование в течение пяти дней с момента подписания дополнительного соглашения; башенный кран передан арендодателю по акту приема-передачи от 25.07.2014; поскольку договор аренды прекратил свое действие по инициативе арендодателя, предмет аренды возвращен арендодателю и у него отсутствуют предусмотренные договором основания для удержания гарантийного обеспечения, сумма этого обеспечения подлежит возврату истцу.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фирмы исходя из следующего: право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором или арбитражным управляющим для исключения из конкурсной массы сомнительных требований, следовательно, указанные лица, обращаясь с жалобой по правилам пункта 24 постановления Пленума N 35, должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом; Фирма не представила доказательств, подтверждающих, что стороны являлись аффилированными лицами, равно как и доказательств того, что сделка преследовала цель уменьшить имущество должника или причинить вред имущественным правам его кредиторов.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда правильными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева