|
1 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-223813/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - Самохина Е.М. по дов. от 17.01.2022,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Крамакс" - неявка, извещено,
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" - Сергеев С.С. по дов. от 29.12.2021,
рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой"
на постановление от 15 ноября 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис"
к закрытому акционерному обществу "Крамакс"
о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - истец, ООО "Профсервис", арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (далее - ответчик, ЗАО "Крамакс", арендодатель) о взыскании 4 808 742,40 рублей задолженности по договору аренды башенного крана с последующим выкупом от 27.12.2012 N А-28-2012, а также 47 044 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-223813/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018, заявленные исковые требования удовлетворены.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 305-ЭС18-10891 ЗАО "Крамакс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Ростовстрой" (далее - ООО "ПКФ Ростовстрой"), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Также в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с апелляционной жалобой обратился Сергеев Сергей Сергеевич (далее - Сергеев С.С.), в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба ООО "ПКФ Ростовстрой" оставлена без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Сергеева С.С. прекращено.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ПКФ Ростовстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", об отмене (с учетом устного уточнения просительной части жалобы) постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 в части отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ООО "Профсервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Ростовстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Профсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ЗАО "Крамакс" в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В., на судью Цыбину А.В.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды башенного крана от 27.12.2012 N А-28-2012 с последующим выкупом, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана POTAIN MD 285В.
Имущество (кран) передано по акту приема-передачи.
Во исполнение п. 4.4 договора истец перечислил ответчику 4 808 742,40 рублей гарантийного обеспечения (платежное поручение от 15.02.2013 N 99).
25.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу находящееся у него гарантийное обеспечение в размере 4 808 742,40 рублей, а истец обязался возвратить оборудование в течение пяти дней с момента подписания указанного дополнительного соглашения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт досрочного расторжения договора аренды по инициативе ответчика, а также отсутствие оснований для удержания перечисленного гарантийного платежа в размере 4 808 742,40 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшег
