Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10891 по делу N А40-223813/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10891

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРАМАКС" (г. Химки, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 по делу N А40-223813/2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - общество "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (далее - общество "Крамакс") о взыскании 4 808 742 руб. 40 коп. гарантийного обеспечения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Крамакс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на жалобу общество "Профсервис" просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Крамакс" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, акты приема-передачи, отклонив заявление ответчика о фальсификации доказательств (протокола N 08-04-2014 годового общего собрания акционеров ответчика об избрании Павлова Е.В. генеральным директором общества, акта приема-передачи от 25.07.2014, подписанного Павловым Е.В.), руководствуясь статьями 381.1, 407, 408, 425, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А40-17714/2015, А40-38017/2017, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: общество "Крамакс" - арендодатель и общество "Профсервис" - арендатор 27.12.2012 заключили договор аренды башенного крана, находившегося у арендодателя в лизинге по договору от 20.12.2012 N 58641; в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга, арендодатель направил арендатору уведомление о досрочном расторжении договора аренды; стороны 25.07.2014 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался возвратить гарантийное обеспечение, а арендатор оборудование в течение пяти дней с момента подписания дополнительного соглашения; башенный кран передан арендодателю по акту приема-передачи от 25.07.2014; поскольку договор аренды прекратил свое действие по инициативе арендодателя, предмет аренды возвращен арендодателю и у него отсутствуют предусмотренные договором основания для удержания гарантийного обеспечения, сумма этого обеспечения подлежит возврату истцу.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "КРАМАКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева