Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,
судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Витрянским Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Дмитриевой Анны Владимировны (Московская обл., ОГРНИП 317502400013793) к индивидуальному предпринимателю Белонощенко Евгении Анатольевне (г. Самара, ОГРНИП 306631505600011) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 605030 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дмитриева Анна Владимировна (далее - истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белонощенко Евгении Анатольевне о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 605030 в отношении всех зарегистрированных услуг 41-го класса Международной классификации товаров для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
До судебного заседания в суд поступило ходатайство истца об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя и о прекращении производства по делу, суду представлен оригинал мирового соглашения, подписанный обеими сторонами.
Ответчик также представил суду ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствии своего представителя.
Суд, ознакомившись с текстом мирового соглашения и проверив полномочия лиц, его подписавших, пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, подписано уполномоченными лицами.
Суд не усматривает препятствий к утверждению мирового соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.
Суд учитывает, что мировое соглашение содержит указание на то, что предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу истцу и ответчику известны.
В силу пункта 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается о возвращении истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 104, 138-142, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Анной Владимировной и индивидуальным предпринимателем Белонощенко Евгенией Анатольевной в следующей редакции:
"1. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска по делу N СИП-1075/2021 в полном объеме;
2. Ответчик не имеет к Истцу претензий относительно использования словесного обозначения "СВОБОДА БЫТЬ СОБОЙ" в отношении услуг 38 и 44 классов МКТУ, а также словесного обозначения "СВОБОДА. УВЕРЕНН
