Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2022 г. N С01-1166/2020 по делу N СИП-1064/2019 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л., ознакомившись с поступившими от Михеева Александра Александровича (г. Тула) документами, зарегистрированными в качестве кассационной жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N СИП-1064/2019

по заявлению Михеева Александра Александровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 04.09.2019 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117435,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Александр Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 04.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117435.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 в удовлетворении требований Михеева Александра Александровича отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 по делу N СИП-1064/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021, принятым при новом рассмотрении дела, требования Михеева А.А. удовлетворены. Решение Роспатента от 04.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 04.09.2019 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ проведения форумов, ток-шоу, конференций и комплекс устройств для их осуществления (варианты)" по заявке N 2016117435, признано недействительным как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение от 04.09.2019 против выдачи патента на изобретение "Способ проведения форумов, ток-шоу, конференций и комплекс устройств для их осуществления (варианты)" по заявке N 2016117435.

При повторном рассмотрении возражения Михеева А.А. Роспатент 23.09.2021 принял решение, которым изменил решение административного органа от 19.03.2019 и отказал в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117435 по вновь выявленным обстоятельствам.

Михеев А.А. 11.11.2021 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, которое принято к производству, с присвоением номера дела СИП-1198/2021.

В ходе рассмотрения заявления по делу N СИП-1198/2021 Михеев А.А. неоднократно корректировал просительную часть заявления, в результате чего сообщил, что заинтересован в получении разъяснения решения Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 по делу N СИП-1064/2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам дело N СИП-1198/2021 передано в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения в рамках дела N СИП-1064/2019.

Многочисленные доводы Михеева А.А. не содержали конкретного вопроса, по которому он просил разъяснить решение от 29.03.2021, а сводились к его сомнениям в том, что Роспатент при новом рассмотрении возражения выполнил все указания решения Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022 по делу N СИП-1064/2019 в удовлетворении заявления Михеева А.А. о разъяснении судебного акта отказано.

В Суд по интеллектуальным правам от Михеева А.А. поступил документ, поименованный как "Кассационная жалоба В Президиум "СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ".

Названный документ зарегистрирован как кассационная жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022 об отказе в разъяснении судебного акта.

Вместе с тем указанный документ содержит доводы в отношении решения Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021, в отношении определения Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022 об отказе в разъяснении судебного акта, а также в отношении невыполнения Роспатентом вступившего в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам. При этом просительная часть в документе отсутствует.

Из поданного Михеевым А.А. документа не представляется возможным установить, является ли поданный Михеевым А.А. документ кассационной жалобой и на что направлено волеизъявление заявителя.

В целях правильной квалификации поданного Михеевым А.А. документа Суд по интеллектуальным правам предлагает заявителю уточнить свое волеизъявление.

В случае если названный документ является кассационной жалобой на определение от 31.03.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N СИП-1064/2019, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание

на необходимость наличия в кассационной жалобе указания на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебные акты со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 277 названного Кодекса), на то, какие судебные акты обжалует заявитель;

на необходимость наличия сформулированной просительной части кассационной жалобы;

на необходимость направления копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 277), и представления в суд документов, подтверждающих такое направление.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым разъяснить Михееву А.А., что суд не является вышестоящим по отношению к Роспатенту органом исполнительной власти и не обладает полномочиями по самостоятельному контролю за исполнением административный органом судебного решения, которым на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение.

Суд осуществляет проверку принятых административным органом ненормативных правовых актов только на основании соответствующего заявления заинтересованного лица по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, как обоснованно отметил суд первой инстанции в определении от 31.03.2022, в случае несогласия с результатом повторного рассмотрения возражения, в том числе с тем, как Роспатентом учтены выводы решения Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021, Михеев А.А. вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 23.09.2021.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Михеева Александра Александровича оставить без движения до 3 июня 2022 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1166/2020. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Н.Л. Рассомагина