Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2021 г. по делу N СИП-1064/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку вывод Роспатента о том, что изобретение создано путем объединения сведений, известных из источников, и общих знаний специалиста, сделанный без учета технического результата спорного изобретения для корректной проверки патентоспособности является необоснованным и преждевременным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2021 г. по делу N СИП-1064/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Михеева Александра Александровича (г. Тула) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 04.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 04.09.2019 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117435.

В судебном заседании приняли участие:

Михеев Александр Александрович - лично (личность удостоверена паспортом);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Михольская В.Д. (по доверенности N 01/32-533/41 от 15.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Михеев Александр Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 04.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117435.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Сидорская Ю.М.) в удовлетворении требований Михеева Александра Александровича отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 по делу N СИП-1064/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость исследовать доводы заявителя о том, что в описании спорного патента указан иной технический результат, чем тот, который определен в оспариваемом решении.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал необходимость проанализировать признаки, которые Роспатент счел характеризующими иное решение, не являющееся изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, установить действительное содержание таких признаков с учетом информации, представленной в описании, и проверить выводы, сделанные Роспатентом в отношении таких признаков, для проверки вывода оспариваемого решения о несоответствии заявленного изобретения требованию патентоспособности "изобретательский уровень".

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что выводы суда первой инстанции, сделанные без учета доводов заявителя, не соответствуют представленным по делу доказательствам.

С учетом правильно определённого технического результата подлежит проверке анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Ранее, при предыдущем рассмотрении дела Роспатент представил отзыв на заявление, в котором поддержал оспариваемое решение.

При новом рассмотрении дела Роспатент представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сидорской Ю.М. судьей Голофаевым В.В. для рассмотрения настоящего дела. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Михеев А.А., обосновывая свое несогласие с оспариваемым решением, указывает, что изложенные в нем выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а решение является незаконным и необоснованным, как несоответствующее положениям статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в представленном отзыве указал на то, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны изобретений, считает, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Михеев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил оспариваемое решение признать недействительным.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Михеев А.А. 04.05.2016, с учетом уточнения формулы изобретения 04.02.2019 при экспертизе заявки по существу, обратился в Роспатент с заявкой N 2016117435 на выдачу патента на изобретение "Способ проведения форумов, ток-шоу, конференций и комплекс устройств для их осуществления (варианты)" (МПК G09F) (далее - изобретение по спорной заявке):

1. "Комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций, отличающийся тем, что во время дискуссий ведущий и/или оператор озвучивают имя и/или выводят фото одного или нескольких участников или видео выступающего участника на большом Экране-мониторе (Мониторах), а остальные участники выражают свое мнение и/или ставят оценку предложениям выступающего с помощью тачскрина или с помощью планшетного компьютера, которые служат пультами для голосования, и находятся в руках оценивающих выступление или вмонтированы в спинку впереди находящегося кресла в пределах досягаемости руки, при этом планшетный компьютер или тачскрин работающий от центрального компьютера, он же пульт для голосования, является сенсорным и имеет проводное или беспроводное соединение с монитором и/или центральным компьютером, при этом при выводе фото нескольких кандидатов участники оценивающие выступление выбирают достойного кандидата путем нажатия на фото, после чего на большом Экране-мониторе (Мониторах) на каждой фотографии выводится количество проголосовавших в числовом и/или процентном отношении.

2. Комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций, по п. 1. отличающийся тем, что участники оценивающие выступление выражают свое мнение в следующих форматах: графики или %, или диаграммы, или цифры, или количество голосов.

3. Комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций, отличающийся тем, что на экране-мониторе рядом с фото или видео выступающего, показано имя выступающего и/или основные фразы, или тема для обсуждения и голосования и/или основные предложения, а зрители выражают свое мнение и/или ставят оценку предложениям выступающего с помощью табличек разного цвета на палочках веерной конструкции или сигналов различного цвета, с помощью устройства для оценки выступления, которое содержит корпус, элементы питания, кнопки-переключатели световых сигналов, демонстрирующих по меньшей мере, два или более источника света различного цвета, при этом пульт переключения цветов является сенсорным или кнопочным и находится в руках или вмонтирован в спинку переднего кресла в пределах досягаемости руки.

4. Комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций, отличающийся тем, что светодиоды, способные светить различным цветом, вживлены в жилеты одетые на участников, или светодиодные каски или бейсболки или шляпы или другие головные уборы, одетые на головы участников, или например, верхняя часть спинки кресла, при этом пульт переключения цветов является сенсорным или кнопочным и находится в руках или вмонтирован в спинку переднего кресла в пределах досягаемости руки.

5. Комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций, отличающийся тем, что участники и/или оппоненты во время монолога выступающего, набирают на клавиатуре свои предложения-оценки по обсуждаемому вопросу и выводят их на индивидуальный монитор видимый оратору-оппоненту и/или озвучивают предложения через индивидуальный микрофон.

6. Комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций, по п. 5. отличающийся тем, что наиболее ценные предложения выводят на большой экран-монитор например в виде бегущей строки, или в строки столбиком, где под строкой возражения пишется имя автора-оппонента.

7. Комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций, по п. 5, отличающийся тем, что предложения оппонентов поступают операторам, далее все предложения оценки проходят фильтр качества, операторы их суммируют и выбирают наиболее качественные и выводят на большой экран".

В описании спорного изобретения указано, что "предлагаемая система голосования позволяет всем присутствующим на форуме или ток-шоу или конференции давать оценку происходящему и выражать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам" (т. 2, л.д. 13).

По результатам экспертизы заявленного изобретения Роспатент принял решение от 19.03.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по спорной заявке, ввиду его несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень" с учетом сведений, известных из следующих источников информации:

1. Патентный документ RU 114216 U1, опубликованный 10.03.2012 (далее - источник N 1);

2. Патентный документ RU 81837 U1, опубликованный 27.03.2009 (далее - источник N 2);

3. Патентный документ RU 106016 U1, опубликованный 27.06.2011 (далее - источник N 3);

4. Патентный документ RU 2538335 С2, опубликованный 10.01.2015 (далее - источник N 4);

5. Патентный документ RU 2334108 С2, опубликованный 20.09.2008 (далее - источник N 5);

6. Патентный документ ЕА 10493 В1, опубликованный 30.10.2008 (далее - источник N 6);

7. Патентный документ US 7128434 В1, опубликованный 31.10.2006 (далее - источник N 7);

8. Патентный документ SU 1664653 А1, опубликованный 23.07.1991 (далее - источник N 8).

Основанием для решения экспертизы об отказе в выдаче патента послужил вывод о том, что заявленное изобретение создано путем объединения сведений, содержащихся в уровне техники, и общих знаний специалиста, в связи с чем, оно явным образом следует из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" с учетом сведений, известных из источников N 1-8.

Не согласившись с решением от 19.03.2019, Михеев А.А. 04.09.2019 обратился в Роспатент с возражением на указанное решение, мотивированным тем, что источники N 1 и N 2 не могут быть противопоставлены заявленному изобретению, а источники N 3-8 описывают другие решения, не имеющие общих признаков с заявленным изобретением.

По результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатент принял решение от 04.12.2019, которым в удовлетворении возражения отказано, решение от 19.03.2019 оставлено в силе.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 19.03.2019, Михеев А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит признать решение недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), который отказал в удовлетворении возражения заявителя против отказа в выдаче патента, решение об отказе в выдаче патента оставил в силе, в связи с чем решение затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления Михеевым А.А. соблюден, что Роспатент не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

При проверке решения Роспатента от 04.12.2019 на соответствие законам и иным нормативным правовым актам суд установил следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2016117435 на выдачу патента на изобретение (04.05.2016), правовая база для оценки патентоспособности изобретения включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент).

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами подачи и рассмотрения возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо (второй абзац пункта 1 статьи 1350 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

При экспертизе заявки N 2016117435 на изобретение Роспатент установил, что признаки заявленного решения указаны в формуле широко, без какой-либо специальной характеристики любого из них. Заявленная формула изобретения включает 4 независимых пункта, в каждом из которых заявлен "комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций".

Роспатент посчитал, что результат от реализации заявленного комплекса, указанный на странице 7 описания, "предлагаемая система голосования позволяет всем присутствующим на форуме или ток-шоу или конференции давать оценку происходящему и выражать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам" не является объективным и не носит технического характера по смыслу подпункта 1.1. пункта 10.7.4.3 Административного регламента.

В то же время Роспатент установил, что из источника N 1 известно решение, в котором охарактеризован комплекс устройств для проведения мероприятий, в частности, форумов, ток-шоу, конференций, во время которых на экране монитора отображается информация о выступающем ораторе, а также информация о количестве и качестве голосования. При этом применяется система электронного голосования, содержащая сенсорные пульты для голосования с виртуальными кнопками и дополнительной информацией (имя или фото, выводимые на сенсорный экран). Результаты голосования отображаются в виде диаграмм и в процентном соотношении. При этом пульты находятся в руках у каждого зрителя и ими являются: панель "тачскрин" или планшетный компьютер, которые работают от центрального компьютера и имеют проводное или беспроводное соединение с монитором и/или центральным компьютером (страница 3 описании, строки 1-5; страница 3, строка 37 - страница 6 строка 43, формула, фиг. 1, 2).

Кроме того Роспатент указал, что признаки формулы, касающиеся того, что проводимое мероприятие является форумом, круглым столом, ток-шоу, конференцией, указывают на договоренность между субъектами, участвующими в мероприятии по определенным правилам, о том, как будет называться проводимое мероприятие.

Относительно признаков формулы "во время дискуссий ведущий и/или оператор озвучивают имя и/или демонстрируют фото одного или нескольких участников, или видео выступающего участника", "остальные участники во время дискуссий выражают свое мнение и/или ставят оценку предложениям выступающего, выбирая достойного кандидата путем нажатия на его фото" Роспатент указал, что они раскрывают договоренность между субъектами, участвующими в мероприятии о том, что именно во время дискуссий озвучивается и/или демонстрируется и что это будет именно фото/видео выступающего (участника), и о том, что именно во время дискуссий зрители выражают свое мнение, ставят оценку, нажимая на фото кандидата. То есть, упомянутые признаки указывают на определенные условия и правила хозяйственной деятельности по проведению мероприятия, которая осуществляется по определенной договоренности или по определенным правилам между субъектами, участвующими в этом мероприятии и характеризуют правила и методы хозяйственной (организационной) деятельности при проведении мероприятия, которые не являются изобретением в силу подпункта 4 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ.

При оценке признаков, касающихся того, что "на большом экране - мониторе (мониторах) на фотографии отображается количество проголосовавших в числовом и/или процентном отношении" Роспатент также исходил из того, что они относятся к виду отображаемой (представляемой) на мониторе (на планшетном компьютере) информации - фото или видео и не являются изобретением в силу подпункта 6 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 1350 ГК РФ и подпунктом 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ указанные признаки при проверке условий патентоспособности изобретения не принимаются во внимание, как характеризующие решения, не считающиеся изобретениями.

При дальнейшей проверке патентоспособности изобретения Роспатент установил, что заявленное решение по независимому пункту 1 приведенной выше формулы отличается от известного из источника N 1 решения тем, что пульт вмонтирован в спинку впереди находящегося кресла в пределах досягаемости руки. Вместе с тем, в отношении данных признаков технический результат не определен, в связи с чем, не требуется подтверждения известности влияния на него этих признаков.

Кроме того, Роспатент установил, что из источника N 6 известно решение, в котором охарактеризовано кресло, в верхней части спинки которого размещен пульт (формула, фиг. 1 позиции 4 и 10).

Установив указанные обстоятельства, Роспатент посчитал, что заявленное изобретение по независимому пункту 1 формулы явным образом для специалиста следует из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку оно создано путем объединения сведений, известных из источников N 1 и 6, а также общих знаний специалиста для обеспечения комплекса устройств для проведения мероприятий.

В отношении независимого пункта 3 формулы заявленного изобретения Роспатент к следующему выводу.

Как установлено в решении, из источника N 1 известно решение, в котором охарактеризован комплекс устройств для проведения мероприятий, во время которых на мониторе отображается информация о выступающем ораторе, применяется система электронного голосования с сигналами различного цвета (устройства для оценивания выступления), которая содержит корпус, элементы питания, кнопки-переключатели световых сигналов, демонстрирующих по меньшей мере, два или более источника света различного цвета, при этом пульт переключения цветов является сенсорным и находится в руках.

Признаки формулы "зрители во время дискуссий выражают свое мнение и/или ставят оценку предложениям выступающего" указывают на договоренность между субъектами, участвующими в мероприятии по определенным правилам, а именно, во время дискуссий зрители выражают свое мнение, ставят оценку предложениям выступающего. Указанные признаки представляют собой определенные условия и правила хозяйственной деятельности по проведению мероприятия, осуществляемой по определенной договоренности и/или правилам между субъектами, участвующими в этом мероприятии и не носят технического характера по смыслу подпункта 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента, а характеризуют правила и методы хозяйственной (организационной) деятельности при проведении мероприятия в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ. Следовательно данные признаки при проверке условий патентоспособности не принимаются во внимание, как характеризующие решение, не считающееся изобретением в силу подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ.

При дальнейшей проверке патентоспособности изобретения Роспатент установил, что заявленное решение отличается от известного из источника N 1 признаками "таблички разного цвета на палочках веерной конструкции, кнопочный пульт" и "пульт вмонтирован в спинку переднего кресла в пределах досягаемости руки". Поскольку в отношении данных признаков технический результат не определен, Роспатент посчитал, что не требуется подтверждения известности влияния на него этих признаков.

При этом, из источника N 2 известны таблички разного цвета на палочках веерной конструкции (страница 3 описания, строки 38-41; страница 4, строки 4-9; формула, фиг. 2, 3), из источника N 5 известен ручной кнопочный пульт управления в форме параллелепипеда (страница 8 описания, строки 3-9; фиг.1 позиция 37), а из источника N 6 известно кресло, в верхней части спинки которого размещен пульт. При этом, в обычном зале с креслами, пульты впереди стоящих кресел будут в пределах досягаемости руки (формула, фиг.1 позиции 4 и 10).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное изобретение по независимому пункту 3 формулы явным образом для специалиста следует из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку оно создано путем объединения сведений, известных из источников N 1, 2, 5, 6, а также общих знаний специалиста для обеспечения комплекса устройств для проведения мероприятий.

В отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 4 заявленной формулы, Роспатент установил, что из источника N 1 известно решение, в котором охарактеризован комплекс устройств для проведения мероприятий (форумов, ток-шоу, конференций) с применением системы электронного голосования с сигналами различного цвета. При этом пульт переключения цветов является сенсорным и находится в руках (страница 3 описание, строки 1-5; страница 3, строка 37 - страница 6, строка 43; формула, фиг.1, 2).

При этом Роспатент посчитал, что признаки, касающиеся того, что на участников одеты жилеты, каски или бейсболки, или шляпы, или другие головные уборы, одетые на головы участников, раскрывают договоренность между субъектами, участвующими в мероприятии по определенным правилам о внешнем виде участников, следовательно указанные признаки раскрывают определенные условия и правила хозяйственной деятельности по проведению мероприятия, которая осуществляется по определенной договоренности и/или по определенным правилам между субъектами, участвующими в этом мероприятии (подпункт 1.1. пункта 10.7.4.3 Административного регламента), что в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ характеризуют правила и методы хозяйственной (организационной) деятельности при проведении мероприятия и не принимаются во внимание при проверке условий патентоспособности как характеризующие решение, не считающееся изобретением (подпункт 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ).

При этом Роспатент установил, что заявленное решение отличается от известного из источника N 1 тем, что "светодиоды, способные светить различным цветом, вживлены в жилеты, одетые на людей, или светодиодные каски, или бейсболки, или шляпы, или другие головные уборы, одетые на головы участников", а "пульт вмонтирован в спинку переднего кресла в пределах досягаемости руки". Вместе с тем, в отношении данных признаков технический результат не определен, в связи с чем, не требуется подтверждения известности влияния на него этих признаков.

Роспатент также установил, что из источника N 7 известен головной убор (каска) с источниками света, а также использование в качестве источников света лампы или светодиода, имеющих яркие цвета (столбец 1 описания, строки 20-35; реферат), из источника N 8 известны признаки, характеризующие "жилет с источниками света" известны (формула, фиг.1), из источника N 5 известен ручной кнопочный пульт управления в форме параллелепипеда (страница 8 описания, строки 3-9; фиг.1 позиция 37), а из источника N 6 известно кресло, в верхней части спинки которого размещен пульт (формула, фиг. 1 позиции 4 и 10).

Установив указанные обстоятельства, Роспатент посчитал, что заявленное изобретение по независимому пункту 4 приведенной выше формулы явным образом для специалиста следует из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку оно создано путем объединения сведений, известных из патентных документов N 1, N 5-8, а также общих знаний специалиста.

В отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 5 заявленной формулы, Роспатент установил, что оно отличается от известного из источника N 1 тем, что участники набирают на клавиатуре информацию, которая передается на монитор оппоненту. Вместе с тем, в отношении данных признаков технический результат не определен, в связи с чем, не требуется подтверждения известности влияния на него этих признаков.

Роспатент установил, что из источника N 3 известна система, в которой электронные средства участников мероприятия (учеников) подключены к компьютеру оппонента (учителя), причем в режиме реального времени участники мероприятия (ученики) передают информацию со своих электронных средств (очевидно, что, в том числе, информацию, набранную на клавиатуре) на монитор оппонента (страница 5 описания, строки 17-37; страница 13, строки 5-6; формула).

В отношении признаков, касающиеся того, что во время монолога выступающего участники и/или оппоненты, набирают на клавиатуре свои предложения - оценки по обсуждаемому вопросу и они видны именно оратору - оппоненту, и/или озвучивают предложения через индивидуальный микрофон, то, Роспатент установил, что данные признаки указывают на договоренность между субъектами, участвующими в мероприятии по определенным правилам и не принимаются во внимание при оценке патентоспособности как характеризующие решение, не считающееся изобретением (подпункт 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ).

Установив указанные обстоятельства, Роспатент посчитал, что заявленное изобретение по независимому пункту 5 формулы явным образом для специалиста следует из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку оно создано путем объединения сведений, известных из источников N 1 и N 5, а также общих знаний специалиста для обеспечения мероприятий, в которых на мониторе может отображаться различная информация.

Относительно признаков зависимых пунктов 2, 6 и 7 формулы Роспатент установил, что они известны из источника N 1 (страница 3 описания, строки 1-5, страница 3, строка 37 - страница 6, строка 43; формула, фиг.1, 2) и из источника N 4 (страница 9 описания, строки 37 - 43).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении не приведено доводов, позволяющих отменить решение экспертизы об отказе в выдаче патента и признать заявленную группу изобретений соответствующей условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Заявитель указывает, что при определении наиболее близкого аналога Роспатент противопоставил заявленному изобретению решения, имеющие иной технический результат.

Кроме того, Михеев А.А. ссылается на то, что Роспатент не исследовал и установил весь перечень технических результатов, указанных в описании изобретения, за исключением лишь одного технического результата - "предлагаемая система голосования позволяет всем присутствующим на форуме или ток-шоу или конференции давать оценку происходящему и выражать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам".

Заявитель считает оспариваемое решение Роспатента незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения возражения от 04.09.2019 в пределах содержащихся в нём доводов, несоответствием выводов, изложенных в заключении коллегии Палаты по патентным спорам, фактическим обстоятельствам, а также неправильным применением действующего законодательства.

Выслушав доводы заявителя и Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 10.4 Административного регламента, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу.

В соответствии с пунктом 10.4.1 Административного регламента продуктом как объектом изобретения является, в частности, устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура (линия) клеток растений или животных, генетическая конструкция.

К устройствам относятся конструкции и изделия.

Согласно пункту 10.4.2. Административного регламента способом как объектом изобретения является процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.

Согласно пункту 10.4.3.2. Административного регламента не предоставляется правовая охрана предложения, которые не являются изобретениями согласно пункту 5 статьи 1350 ГК РФ:

открытия;

научные теории и математические методы;

решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;

правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;

программы для ЭВМ;

решения, заключающиеся только в представлении информации.

В соответствии с пунктом 10.4.3.2. Административного регламента исключается возможность отнесения указанных объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

Пунктом 10.7.4.2 Административного регламента установлено, что в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа).

В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

После описания аналогов в качестве наиболее близкого к изобретению указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Суд полагает, что при рассмотрении возражения заявителя Роспатент сделал выводы, не соответствующие материалам дела по заявке и вышеуказанным нормам права, в связи со следующим.

Признавая изобретение по спорной заявке не соответствующим требованию "изобретательский уровень", Роспатент исходил из того, что:

часть признаков была признана не характеризующими изобретение (пункт 5 статьи 1350 ГК РФ), вследствие чего не подлежащими учету при проверке изобретения на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень";

выявленный результат, на достижение которого направлено изобретение ("предлагаемая система голосования позволяет всем присутствующим на форуме или ток-шоу или конференции давать оценку происходящему и выражать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам"), не является техническим;

выявлены отличительные признаки заявленного изобретения от ближайшего аналога;

из уровня техники выявлены технические решения, которым присущи эти отличительные признаки, без определения их влияния на технический результат (поскольку результат заявленного изобретения не является техническим).

В решении от 04.12.2019 Роспатент признано, что признаки заявленного решения указаны в формуле широко, без какой-либо специальной характеристики любого из них. В качестве результата от реализации заявленного изобретения на странице 7 описания указано, что "предлагаемая система голосования позволяет всем присутствующим на форуме или ток-шоу или конференции давать оценку происходящему и выражать сове мнение пор всем обсуждаемым вопросам". При этом Роспатент делает вывод, что указанный результат не является объективным и не сносит технического характера (подпункт 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента).

В то же время установление технического результата изобретения является существенным при определении условия патентоспособности "изобретательский уровень" (пункт 24.5.3 Административного регламента).

От правильного определения технического результата зависит правильность установления Роспатентом отличительных признаков изобретения, что, в свою очередь, необходимо для определения известности правильно установленных отличительных признаков из источников информации, представленных подателем возражения.

Как следует из текста заявки N 2016117435 технический результат в описании изобретения в явном виде не указан.

Роспатент констатировал, что в качестве результата от реализации заявленного комплекса на странице 7 описания указано, что "предлагаемая система голосования позволяет всем присутствующим на форуме или ток-шоу, круглых столов и конференций давать оценку происходящему и выражать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам".

Роспатент счел, что данный результат не является объективным и не носит технический характер.

Вместе с тем, на странице 4 заявки N 2016117435 указаны следующие технические задачи изобретения (т. 2, л.д.10):

1. Сокращение времени на обсуждение вопросов;

2. Детальная оценка каждого предложения выступающего участника;

3. Упрощение фиксирования цветового голосования для анализа выступлений после окончания ток-шоу или конференции или форума;

4. Возможность каждого участника высказать свое мнение, не перебивая ведущего;

5. Возможность отбора оператором наиболее ценных предложений и информирование ведущего форума об этих предложениях.

В абзацах 4-6 страницы 7 описания (т. 2 л.д. 13) в качестве технического результата указано, что заявленные способ и устройства дают точность, недвусмысленность, тишину, порядок; не мешает дискуссии и одновременно информирует ведущего передачи об отношении гостей студии к тем, кто на трибуне; позволяет всем присутствующим на форуме и ток-шоу или конференции давать оценки происходящему и выражать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам.

Тем самым технический результат не ограничивается лишь возможностью всех присутствующих давать оценку происходящему и выражать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам, вывод Роспатента о единственном техническом результате, указанным в спорном решении, не соответствует материалам заявки.

Судебная коллегия отклоняет изложенные в письменных пояснениях доводы Роспатент о том, что исходя из анализа технических задач "сокращение времени на обсуждение вопросов; детальная оценка каждого предложения выступающего участника; упрощение фиксирования цветового голосования для анализа выступлений после окончания ток-шоу или конференции или форума; возможность каждого участника высказать свое мнение, не перебивая ведущего; возможность отбора оператором наиболее ценных предложений и информирование ведущего форума об этих предложениях" они приводят только лишь к результату: "предлагаемая система голосования позволяет всем присутствующим на форуме или ток-шоу, круглых столов и конференций давать оценку происходящему и выражать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам", поскольку указанные доводы противоречат описанию заявленного изобретения.

При этом судебная коллегия считает, что указанные технические результаты не были предметом оценки Роспатента.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 10.7.4.3 Административного регламента изобретение может обеспечивать получение нескольких технических результатов.

Таким образом спорное изобретение направлено на достижение нескольких технических результатов.

Роспатент не принял во внимание указанное обстоятельство, неправильно определил технический результат, что при дальнейшей проверке патентоспособности привело к преждевременным выводам о том, что технический результат не определен в отношении таких признаков изобретения, как "пульт вмонтирован в спинку впереди находящегося кресла в пределах досягаемости руки"; "таблички разного цвета на палочках веерной конструкции, кнопочный пульт"; пульт вмонтирован в спинку переднего кресла в пределах досягаемости руки"; "светодиоды, способные светить различным цветом, вживлены в жилеты, одетые на людей, или светодиодные каски, или бейсболки, или шляпы, или другие головные уборы, одетые на головы участников", а "пульт вмонтирован в спинку переднего кресла в пределах досягаемости руки"; "участники набирают на клавиатуре информацию, которая передается на монитор оппоненту".

Роспатент необоснованно посчитал, что для указанных признаков не требуется подтверждения известности влияния на достижение технического результата и без должного обоснования противопоставил спорному изобретению источники с иным назначением, в которых раскрыты указанные признаки.

При этом, Роспатент, ошибочно оценив в качестве технического результата спорного изобретения лишь то, что "предлагаемая система голосования позволяет всем присутствующим на форуме или ток-шоу, круглых столов и конференций давать оценку происходящему и выражать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам" исходил из того, что результат спорного изобретения не является объективным, не носит технический характер, а иной технический результат противопоставленных решений не влияет на проверку соответствия изобретения условиям патентоспособности "изобретательский уровень".

Вместе с тем указанный вывод Роспатента является преждевременным с учетом того, что технический результат не ограничивается лишь возможностью всех присутствующих давать оценку происходящему и выражать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам, и опровергается содержанием заявки на патент.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о допущенной Роспатентом на первом этапе анализа изобретательского уровня ошибке, выразившейся в неправильном определении технического результата, на достижение которого направлено спорное изобретение, повлекшей дальнейшее нарушение методологии проверки изобретательского уровня: отсутствие причинно-следственной связи отличительного признака определено по отношению к ошибочно выявленному техническому результату (а по отношению к реальному техническому результату отсутствие или наличие причинно-следственной связи не анализировалось); применение подпункта 7 пункта 24.5.3 Административного регламента, исключающего необходимость устанавливать известность влияния отличительного от прототипа признака на обеспечиваемый изобретением технический результат, обусловлено отсутствием причинно-следственной связи отличительного признака по отношению к ошибочно определенному техническому результату.

В поданном в суд заявлении Михеев А.А. указывает на несоответствие оспариваемого решения Роспатента положениям пункта 5 статьи 1350 ГК РФ.

Суд первой инстанции, выполняя указание президиума Суда по интеллектуальным правам, исследовал действительное содержание признаков, которые Роспатент признал не характеризующими изобретение по смыслу пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, и установил следующее.

Пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ установлено, что не являются изобретениями, в частности:

открытия;

научные теории и математические методы;

решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;

правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;

программы для ЭВМ;

решения, заключающиеся только в представлении информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

Как следует из текста оспариваемого решения, Роспатент пришел к выводу о том, что ряд признаков изобретения не следует принимать во внимание при оценке соответствия изобретения требованию "изобретательский уровень", поскольку они в силу подпункта 4 и 6 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ относятся не к изобретению, а к иным решениям, в частности:

1. Признаки формулы "во время дискуссий ведущий и/или оператор озвучивают имя и/или демонстрируют фото одного или нескольких участников, или видео выступающего участника", "остальные участники во время дискуссий выражают свое мнение и/или ставят оценку предложениям выступающего, выбирая достойного кандидата путем нажатия на его фото" "на участников одеты жилеты, каски или бейсболки, или шляпы, или другие головные уборы, одетые на головы участников" раскрывают договоренность между субъектами, участвующими в мероприятии о том, что именно во время дискуссий озвучивается и/или демонстрируется и что это будет именно фото/видео выступающего (участника), и о том, что именно во время дискуссий зрители выражают свое мнение, ставят оценку, нажимая на фото кандидата, то есть, указывают на определенные условия и правила хозяйственной деятельности по проведению мероприятия, которая осуществляется по определенной договоренности или по определенным правилам между субъектами, участвующими в этом мероприятии и характеризуют правила и методы хозяйственной (организационной) деятельности при проведении мероприятия (подпункт 4 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ);

2. Признаки "на большом экране - мониторе (мониторах) на фотографии отображается количество проголосовавших в числовом и/или процентном отношении" Роспатент также исходил из того, что они относятся к виду отображаемой (представляемой) на мониторе (на планшетном компьютере) информации - фото или видео (подпункт 6 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ).

Проверив указанные выводы Роспатента судебная коллегия считает, что они не соответствуют информации, представленной в описании заявки N 2016117435.

Из формулы спорного изобретения следует, что заявка качается не только того, что "во время дискуссий ведущий и/или оператор озвучивают имя и/или демонстрируют фото одного или нескольких участников, или видео выступающего участника", "остальные участники во время дискуссий выражают свое мнение и/или ставят оценку предложениям выступающего, выбирая достойного кандидата путем нажатия на его фото", "на участников одеты жилеты, каски или бейсболки, или шляпы, или другие головные уборы, одетые на головы участников" и "на большом экране - мониторе (мониторах) на фотографии отображается количество проголосовавших в числовом и/или процентном отношении".

Из содержания заявки следует, что указанные признаки, которые Роспатент посчитал характеризующими не изобретение, а иное решение, неразрывно связаны с процессом осуществления таких действий с помощью материальных средств, а именно: участники выражают свое мнение с помощью тачскрина или с помощью планшетного компьютера (пункт 1 формулы); с помощью табличек разного цвета на палочках веерной конструкции или сигналов различного цвета, с помощью устройства для оценки выступления, которое содержит корпус, элементы питания, кнопки-переключатели световых сигналов, демонстрирующих по меньшей мере, два или более источника света различного цвета (пункт 3 формулы); с помощью пульт переключения цветов и светодиодов, способных светить различным цветом, вживленных в жилеты одетые на участников, или светодиодные каски или бейсболки или шляпы или другие головные уборы, одетые на головы участников, или например, верхнюю часть спинки кресла, (пункт 4 формулы); набирают на клавиатуре свои предложения-оценки по обсуждаемому вопросу и выводят их на индивидуальный монитор видимый оратору-оппоненту и/или озвучивают предложения через индивидуальный микрофон (пункт 5 формулы).

Таким образом с учетом действительного технического результата изобретения заявка касается не условий и правил проведения мероприятия и отображаемой информации как таковых, а указанной совокупности признаков, которая, по мнению заявителя, обеспечивает получение технического эффекта, а именно: "сокращение времени на обсуждение вопросов; детальная оценка каждого предложения выступающего участника; упрощение фиксирования цветового голосования для анализа выступлений после окончания ток-шоу или конференции или форума; возможность каждого участника высказать свое мнение, не перебивая ведущего; возможность отбора оператором наиболее ценных предложений и информирование ведущего форума об этих предложениях".

В указанной связи Роспатент, не установив достаточных к тому оснований, противопоставил изобретению по спорной заявке решения по источникам N 1-8 без установления и учета их назначения.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что изобретение создано путем объединения сведений, известных из источников N 1-8, и общих знаний специалиста, сделанный без учета технического результата спорного изобретения для корректной проверки патентоспособности является необоснованным и преждевременным.

С учетом изложенного Суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом нарушены нормы статьи 1350 ГК РФ, а также пунктов 10.7.4.3 и 24.5.3 Административного регламента.

Учитывая, что Роспатентом нарушены нормы материального права при выяснении (установлении) технического результата спорного изобретения и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, иные доводы заявителя не подлежат рассмотрению.

В абзаце втором пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указаны два самостоятельных основания, при выявлении которых суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение:

существенное нарушение процедуры принятия решения по результатам рассмотрения возражения;

наличие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента.

В рассматриваемом случае суд установил наличие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебной проверки решения Роспатента: выводы об отсутствии влияния отличительных признаков на достигаемый спорным изобретением технический результат сделаны по отношению к неправильно определенному техническому результату.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение Михеева А.А. от 04.09.2019 против выдачи патента на изобретение "Способ проведения форумов, ток-шоу, конференций и комплекс устройств для их осуществления (варианты)" по заявке N 2016117435 с учетом настоящего судебного решения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы по делу, понесенные заявителем, относятся на Роспатент как орган, принявший не соответствующий закону ненормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Михеева Александра Александровича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 04.09.2019 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ проведения форумов, ток-шоу, конференций и комплекс устройств для их осуществления (варианты)" по заявке N 2016117435, как несоответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 04.09.2019 против выдачи патента на изобретение "Способ проведения форумов, ток-шоу, конференций и комплекс устройств для их осуществления (варианты)" по заявке N 2016117435.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Михеева Александра Александровича 450 (Четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина