Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2020 г. N С01-1166/2020 по делу N СИП-1064/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева Александра Александровича (г. Тула) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 по делу N СИП-1064/2019
по заявлению Михеева Александра Александровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117435.
В судебном заседании приняли участие:
Михеев Александр Александрович лично;
представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Михольская В.Д. (по доверенности от 02.11.2020 N 01/32-1224/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Михеев Александр Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117435.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Михеев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции.
Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное.
Михеев А.А. и представитель Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
В судебном заседании Михеев А.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Роспатента возражал против кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михеев А.А. 04.05.2016 обратился в Роспатент с заявкой N 2016117435 на выдачу патента на изобретение "Способ проведения форумов, ток-шоу, конференций и комплекс устройств для их осуществления (варианты)" (индекс Международной патентной классификации - G09F 21/02 (2006/01)) со следующей формулой (с учетом уточнения формулы изобретения 04.02.2019 при экспертизе заявки по существу):
"1. Комплекс устройств для проведения форумов, круглых столов, ток-шоу и конференций, отличающийся тем, что во время дискуссий ведущий и/или оператор озвучивают имя и/или выводят фото одного или нескольких участников или видео выступающего участника на большом Экране - мониторе (мониторах), а остальные участники выражают свое мнение и/или ставят оценку предложениям выступающего с помощью тачскрина или с помощью планшетного компьютера, которые служат пультами для голосования, и находятся в руках оценивающих выступление или вмонтированы в спинку впереди находящегося кресла в пределах досягаемости руки, при этом планшетный компьютер или тачскрин работающий от центрального компьютера, он же пульт для голосования, является сенсорным и имеет проводное или беспроводное соединение с монитором и/или центральным компьютером, при этом при выводе фото нескольких кандидатов участники оценивающие выступление выбирают достойного кандидата путем нажатия на фото, после чего на большом Экране - мониторе (Мониторах) на каждой фотографии выводится количество проголосовавших в числовом и/или процентном отношении.
2. Комплекс устройств для проведения форумов, круглых столов, ток-шоу и конференций, по п. 1, отличающаяся тем, что участники оценивающие выступление выражают свое мнение в следующих форматах: графики или %, или диаграммы, или цифры, или количество голосов.
3. Комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций, отличающийся тем, что на экране-мониторе рядом с фото или видео выступающего, показано имя выступающего и/или основные фразы, или тема для обсуждения и голосования и/или основные предложения, а зрители выражают свое мнение и/или ставят оценку предложениям выступающего с помощью табличек разного цвета на палочках веерной конструкции или сигналов различного цвета, с помощью устройства для оценки выступления, которое содержит корпус, элементы питания, кнопки-переключатели световых сигналов, демонстрирующих по меньшей мере, два или более источника света различного цвета, при этом пульт переключения цветов является сенсорным или кнопочным и находится в руках или вмонтирован в спинку переднего кресла в пределах досягаемости руки.
4. Комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций, отличающийся тем, что светодиоды, способные светить различным цветом, вживлены в жилеты одетые на участников, или светодиодные каски или бейсболки или шляпы или другие головные уборы, одетые на головы участников, или например, верхняя часть спинки кресла, при этом пульт переключения цветов является сенсорным или кнопочным и находится в руках или вмонтирован в спинку переднего кресла в пределах досягаемости руки.
5. Комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций, отличающийся тем, что участники и/или оппоненты во время монолога выступающего, набирают на клавиатуре свои предложения-оценки по обсуждаемому вопросу и выводят их на индивидуальный монитор видимый оратору-оппоненту и/или озвучивают предложения через индивидуальный микрофон.
6. Комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций, по п. 5. отличающийся тем, что наиболее ценные предложения выводят на большой экран-монитор например в виде бегущей строки, или в строки столбиком, где под строкой возражения пишется имя автора-оппонента.
7. Комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций, по п. 5, отличающийся тем, что предложения оппонентов поступают операторам, далее все предложения оценки проходят фильтр качества, операторы их суммируют и выбирают наиболее качественные и выводят на большой экран.".
Как указано в описании, техническими задачами изобретения являются:
сокращение времени на обсуждение вопросов;
детальная оценка каждого предложения выступающего участника;
упрощение фиксирования цветового голосования для анализа выступлений после окончания ток-шоу или конференции или форума;
возможность каждого участника высказать свое мнение, не перебивая ведущего;
возможность отбора оператором наиболее ценных предложений и информирование ведущего форума об этих предложениях.
По результатам рассмотрения заявки Роспатент 19.03.2019 принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение, мотивированное несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Михеев А.А. 04.09.2019 обратился в Роспатент с возражением на решение об отказе в выдаче патента.
Решением от 04.12.2019 Роспатент в удовлетворении возражения отказал, решение административного органа от 19.03.2019 оставил в силе.
Роспатент констатировал, что в качестве результата от реализации заявленного комплекса на странице 7 описания указано, что "предлагаемая система голосования позволяет всем присутствующим на форуме или ток-шоу, круглых столов и конференций давать оценку происходящему и выражать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам".
Роспатент счел, что данный результат не является объективным и не носит технический характер.
В оспариваемом решении Роспатент указал на то, что из патента Российской Федерации N 114216 (далее - источник информации 1) известно решение, в котором охарактеризован комплекс устройств для проведения мероприятий, в частности, форумов, ток-шоу, конференций, во время которых на экране монитора отображается информация о выступающем ораторе, а также информация о количестве и качестве голосования; применяется система электронного голосования, содержащая сенсорные пульты для голосования с виртуальными кнопками и дополнительной информацией (имя или фото, выводимые на сенсорный экран); результаты голосования отображаются в виде диаграмм и в процентном соотношении; пульты находятся в руках у каждого зрителя и ими являются: панель "тачскрин" или планшетный компьютер, которые работают от центрального компьютера и имеют проводное или беспроводное соединение с монитором и/или центральным компьютером.
В отношении таких признаков формулы, как "мероприятие является форумом, круглым столом, ток-шоу, конференцией"; "во время дискуссий ведущий и/или оператор озвучивают имя и/или демонстрируют фото одного или нескольких участников, или видео выступающего участника", "остальные участники во время дискуссий выражают свое мнение и/или ставят оценку предложениям выступающего, выбирая достойного кандидата путем нажатия на его фото", Роспатент отметил, что перечисленные признаки указывают на определенные условия и правила хозяйственной деятельности по проведению мероприятия, которая осуществляется по определенной договоренности или по определенным правилам между субъектами, участвующими в этом мероприятии, и характеризуют правила и методы хозяйственной (организационной) деятельности при проведении мероприятия.
Административный орган пришел к выводу о том, что признак "на большом Экране - мониторе (Мониторах) на фотографии отображается количество проголосовавших в числовом и/или процентном соотношении" относится к виду отображаемой (представляемой) на мониторе (на планшетном компьютере) информации - фото или видео.
Таким образом, Роспатент указал, что при проверке условий патентоспособности перечисленные выше признаки не принимаются во внимание как характеризующие решения, не считающиеся изобретениями.
Административный орган пришел к тому выводу, что заявленное техническое решение по независимому пункту 1 формулы отличается от технического решения, известного из источника информации 1, тем, что пульт вмонтирован в спинку впереди находящегося кресла в пределах досягаемости руки.
Поскольку в отношении данного признака технический результат не определен, административный орган указал, что подтверждение влияния этого признака на технический результат не требуется.
Роспатент отметил, что из евразийского патента ЕА 10493 (далее - источник информации 6) известно решение, в котором охарактеризовано кресло, в верхней части спинки которого размещен пульт.
Таким образом, административный орган констатировал, что заявленное изобретение по независимому пункту 1 формулы явным образом для специалиста следует из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку создано путем объединения известных из источников информации 1 и 6 сведений, а также из общих знаний специалиста для обеспечения комплекса устройств для проведения мероприятий.
В отношении независимого пункта 3 формулы Роспатент пришел к следующим выводам.
Из источника информации 1 известно решение, в котором охарактеризован комплекс устройств для проведения мероприятий, во время которых на мониторе отображается информация о выступающем ораторе, применяется система электронного голосования с сигналами различного цвета (устройства для оценивания выступления), которая содержит корпус, элементы питания, кнопки-переключатели световых сигналов, демонстрирующих по меньшей мере два или более источника света различного цвета, при этом пульт переключения цветов является сенсорным и находится в руках.
Признаки формулы "зрители во время дискуссий выражают свое мнение и/или ставят оценку предложениям выступающего" указывают на договоренность между субъектами, участвующими в мероприятии по определенным правилам, а именно: во время дискуссий зрители выражают свое мнение, ставят оценку предложениям выступающего. Указанные признаки представляют собой определенные условия и правила хозяйственной деятельности по проведению мероприятия, осуществляемой по определенной договоренности и/или правилам между субъектами, участвующими в этом мероприятии, и не носят технический характер, а характеризуют правила и методы хозяйственной (организационной) деятельности при проведении мероприятия. В связи с этим Роспатент указал, что при проверке условий патентоспособности данные признаки не принимаются во внимание как характеризующие решение, не считающееся изобретением в силу подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент).
При дальнейшей проверке патентоспособности изобретения Роспатент установил, что заявленное решение отличается от решения, известного из источника информации 1, признаками "таблички разного цвета на палочках веерной конструкции, кнопочный пульт" и "пульт вмонтирован в спинку переднего кресла в пределах досягаемости руки".
Поскольку в отношении данных признаков технический результат не определен, Роспатент посчитал, что не требуется подтверждения известности влияния на технический результат этих признаков.
Роспатент указал, что из патента Российской Федерации N 81837 (далее - источник информации 2) известны таблички разного цвета на палочках веерной конструкции, из патента Российской Федерации N 2334108 (далее - источник информации 5) известен ручной кнопочный пульт управления в форме параллелепипеда, а из источника информации 6 известно кресло, в верхней части спинки которого размещен пульт (в обычном зале с креслами пульты впереди стоящих кресел будут в пределах досягаемости руки).
Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное изобретение по независимому пункту 3 формулы явным образом для специалиста следует из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку оно создано путем объединения сведений, известных из источников информации 1, 2, 5, 6, а из также общих знаний специалиста для обеспечения комплекса устройств для проведения мероприятий.
В отношении независимого пункта 4 заявленной формулы изобретения Роспатент установил, что из источника информации 1 известно решение, в котором охарактеризован комплекс устройств для проведения мероприятий (форумов, ток-шоу, конференций) с применением системы электронного голосования с сигналами различного цвета, при этом пульт переключения цветов является сенсорным и находится в руках.
Административный орган счел, что признаки, касающиеся того, что на участников надеты жилеты, каски, или бейсболки, или шляпы, или другие головные уборы, раскрывают договоренность между субъектами, участвующими в мероприятии по определенным правилам о внешнем виде участников, следовательно, указанные признаки раскрывают определенные условия и правила хозяйственной деятельности по проведению мероприятия, которая осуществляется по определенной договоренности и/или по определенным правилам между субъектами, участвующими в этом мероприятии, что характеризует правила и методы хозяйственной (организационной) деятельности при проведении мероприятия и не принимается во внимание при проверке условий патентоспособности.
Роспатент установил, что заявленное решение отличается от известного из источника информации 1 решения тем, что "светодиоды, способные светить различным цветом, вживлены в жилеты, одетые на людей, или светодиодные каски, или бейсболки, или шляпы, или другие головные уборы, одетые на головы участников", а "пульт вмонтирован в спинку переднего кресла в пределах досягаемости руки".
Поскольку в отношении данных признаков технический результат не определен, Роспатент счел, что не требуется подтверждения известности влияния на технический результат этих признаков.
Административный орган также установил, что из патента США US 7128434 (далее - источник информации 7) известны головной убор (каска) с источниками света, а также использование в качестве источников света лампы или светодиода, имеющих яркие цвета, из патента СССР SU 1664653 (далее - источник информации 8) известны признаки, характеризующие "жилет с источниками света", из источника информации 5 известен ручной кнопочный пульт управления в форме параллелепипеда, а из источника информации 6 известно кресло, в верхней части спинки которого размещен пульт.
Установив указанные обстоятельства, Роспатент счел, что заявленное изобретение по независимому пункту 4 приведенной выше формулы явным образом для специалиста следует из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку оно создано путем объединения сведений, известных из источников информации 1, 5-8, а также из общих знаний специалиста.
В отношении независимого пункта 5 заявленной формулы изобретения Роспатент установил, что оно отличается от известного из источника информации 1 решения тем, что участники набирают на клавиатуре информацию, которая передается на монитор оппоненту. Роспатент указал, что в отношении данных признаков технический результат не определен, в связи с чем не требуется подтверждения известности влияния на него этих признаков.
Роспатент установил, что из патента Российской Федерации N 106016 (далее - источник информации 3) известна система, в которой электронные средства участников мероприятия (учеников) подключены к компьютеру оппонента (учителя), причем в режиме реального времени участники мероприятия (ученики) передают информацию со своих электронных средств (очевидно, что в том числе информацию, набранную на клавиатуре) на монитор оппонента.
В отношении признаков, касающихся того, что во время монолога выступающего участники и/или оппоненты набирают на клавиатуре свои предложения - оценки по обсуждаемому вопросу (и они видны именно оратору - оппоненту) и/или озвучивают предложения через индивидуальный микрофон, Роспатент установил, что данные признаки указывают на договоренность между субъектами, участвующими в мероприятии по определенным правилам, и не принимаются во внимание при оценке патентоспособности как характеризующие решение, не считающееся изобретением.
Установив указанные обстоятельства, административный орган счел, что заявленное изобретение по независимому пункту 5 формулы явным образом для специалиста следует из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку оно создано путем объединения сведений, известных из источников информации 1 и 5, а также из общих знаний специалиста для обеспечения мероприятий, в которых на мониторе может отображаться различная информация.
В отношении признаков зависимых пунктов 2, 6 и 7 формулы спорного изобретения Роспатент установил, что они известны из источника информации 1 и патента Российской Федерации N 2538335 (далее - источник информации 4).
Таким образом, административный орган не усмотрел оснований для отмены решения Роспатента от 19.03.2019 и для признания заявленного изобретения соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения возражения на отказ в выдаче патента решением, Михеев А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).
Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Суд первой инстанции признал изложенные в оспариваемом решении Роспатента выводы соответствующими положениям статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что результатом, на достижение которого направлено спорное техническое решение, является следующий: "предлагаемая система голосования позволяет всем присутствующим на форуме или ток-шоу или конференции давать оценку происходящему и выражать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам", отклонив довод Михеева А.А. о том, что заявленное на регистрацию изобретение направлено на достижение иного технического результата, указанного в описании.
Отклонение данного довода суд мотивировал тем, что в ходе судебного заседания Михеев А.А. не смог указать страницы описания, на которых указан иной технический результат.
В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к тому выводу, что, поскольку результат спорного изобретения не является объективным, не носит технический характер, иной технический результат противопоставленных решений не влияет на правильность выводов Роспатента о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Таким образом, суд первой инстанции указал, что Роспатент правомерно исходил из положений подпункта 7 пункта 24.5.3 Административного регламента, согласно которому в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.
Суд первой инстанции отметил: установив, что признаки заявленного изобретения, для которых не требуется подтверждение известности влияния на технический результат, раскрыты в противопоставленных источниках, Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и принятие решения по результатам такого рассмотрения.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.
В кассационной жалобе Михеев А.А. выражает несогласие с форматом проведенного судом первой инстанции судебного заседания, в частности, отмечает ограничение по времени, которого не хватило для выяснения всех имеющих значение вопросов, непоследовательность проведения судебного заседания.
Михеев А.А. указывает, что в ходе судебного разбирательства не был рассмотрен ни один довод, изложенный им в поданном в суд заявлении.
Кроме того, кассационная жалоба содержит доводы, касающиеся несогласия с выводами экспертизы и решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения.
В кассационной жалобе Михеев А.А. указывает на то, что изобретение по заявке N 2016117435 является усовершенствованной технологией по отношению к патентам Российской Федерации N 114216 и N 81837.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами административного органа о том, что изобретение по спорной заявке относится к методам хозяйственной деятельности, а также о том, что его назначение заключается только в предоставлении информации.
Михеев А.А. полагает необоснованным вывод Роспатента о том, что признак "на большом Экране - мониторе (Мониторах) на фотографии отображается количество проголосовавших в числовом и/или процентном соотношении" относится к виду отображаемой (представляемой) на мониторе (на планшетном компьютере) информации - фото или видео.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что приведенный в источнике информации 6 пульт управления является механическим, связан с электроприводом и не может быть противопоставлен "сенсорному пульту" на батарейках, указанному в спорной заявке.
По мнению заявителя кассационной жалобы, если в сложных изобретениях присутствует договоренность, это является побочным признаком, не участвующим в конструкции, а лишь поясняющим ее действие.
Михеев А.А. полагает, что совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения решения не выявлены из уровня техники, аналоги заявленного изобретения в отчете не представлены.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что противопоставленный источник информации 6 имеет иное назначение, чем заявленное изобретение, что свидетельствует об ошибке в информационном поиске.
Михеев А.А. отмечает наличие множества патентов с формулами, где все признаки известны. Значение изобретения состоит в оригинальной совокупности признаков, технической задаче и техническом результате.
Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта, сделанных на стадии экспертизы заявленного изобретения, не могут быть рассмотрены на стадии рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях в отношении жалобы.
Из обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции сделал выводы в отношении указанных вопросов, и, следовательно, доводы кассационной жалобы в этой части не направлены на опровержение выводов суда первой инстанции.
Что касается иных содержащихся в кассационной жалобе доводов президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.
Признавая заявленное на регистрацию изобретение не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент исходил из того, что:
часть признаков была признана не характеризующими изобретение (пункт 5 статьи 1350 ГК РФ), вследствие чего не подлежащими учету при проверке изобретения на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень";
выявленный результат, на достижение которого направлено изобретение ("предлагаемая система голосования позволяет всем присутствующим на форуме или ток-шоу или конференции давать оценку происходящему и выражать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам"), не является техническим;
выявлены отличительные признаки заявленного изобретения от ближайшего аналога;
из уровня техники выявлены технические решения, которым присущи эти отличительные признаки, без определения их влияния на технический результат (поскольку результат заявленного изобретения не является техническим).
В поданном в суд заявлении Михеев А.А. указывал на несоответствие оспариваемого решения Роспатента положениям пункта 5 статьи 1350 ГК РФ.
Пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ установлено, что не являются изобретениями, в частности:
открытия;
научные теории и математические методы;
решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;
правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;
программы для ЭВМ;
решения, заключающиеся только в представлении информации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ исключае
