Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2022 г. N С01-603/2022 по делу N А43-33648/2020 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Прокофьевой Екатерины Сергеевны (Нижегородская область, ОГРНИП 319527500142165) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу N А43-33648/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (Петроградская наб., д. 34, лит. А, эт.3, пом. 10-Н, ком. 7, г. Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1047823015349) общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская наб., д. 34, литер А, пом. 10-Н, этаж 3, 197101, Санкт-Петербург, ОГРН 1037843073322) к индивидуальному предпринимателю Прокофьевой Екатерине Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, и с приложенными к жалобе документами, и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - общество "Мармелад Медиа") и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокофьевой Екатерине Сергеевне (далее - предприниматель Прокофьева Е.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321868, N 321870, N 321933, N 332559, N 335001, N 384580 в общем размере 60 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Крош", "Кар Карыч", "Лосяш", "Ежик", "Нюша", "Пин", "Бараш" в общем размере 70 000 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Прокофьевой Е.С. в пользу общества "Мармелад Медиа" взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321868, N 321870, N 321933, N 332559, N 335001, N 384580, 1 200 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 26 рублей 50 копеек почтовых расходов, а также в пользу общества "Смешарики" 35 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Крош", "Кар Карыч", "Лосяш", "Ежик", "Нюша", "Пин", "Бараш", 1 400 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 26 рублей 50 копеек почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Прокофьева Е.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 кассационная жалоба оставлена без движения до 29.04.2022 ввиду несоблюдения при ее подаче требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К концу установленного процессуального срока указанные в определении от 01.04.2022 документы в Суд по интеллектуальным правам не поступили. Сведения о наличии объективных препятствий для своевременного устранения недостатков или ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в Суд по интеллектуальным правам не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при наличии доказательств достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение от 01.04.2022 своевременно опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел", направлено предпринимателю Прокофьевой Е.С. по адресу, указанному ею в кассационной жалобе, а также по адресу её представителя почтовыми отправлениями N 10178770000593 и N 10178770000609. Почтовое отправление N 10178770000593 доставлено в почтовое отделение по адресу предпринимателя Прокофьевой Е.С. 08.04.2022, и после неудачной попытки вручения возвращено за истечением срока хранения 16.04.2022, почтовое отправление N 10178770000609 получено адресатом 16.04.2022. Указанное подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Таким образом, предприниматель Прокофьева Е.С. должна была знать о необходимости своевременного направления документов непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, а также о том, что направление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При этом у предпринимателя Прокофьевой Е.С. имелся достаточный (не менее 10 рабочих дней, даже если исчислять его после 16.04.2022) срок для направления необходимых документов, либо сообщения по любым каналам связи об объективных препятствиях для своевременного устранения недостатков, заявления ходатайства о продления срока оставления кассационной жалобы без движения. Следовательно у суда не имеется сведений о наличии у предпринимателя Прокофьевой Е.С. объективных препятствий для совершения необходимых процессуальных действий до 29.04.2022.

Не заявляла предприниматель Прокофьева Е.С. и наличии у неё права на получение льготы по уплате государственной пошлины, не ходатайствовала о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, в срок, установленный определением суда от 01.04.2022, предприниматель Прокофьева Е.С. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку ранее представленное платежное поручение N 280491 от 19.03.2022 на сумму 150 рублей не содержит отметку о списании средств со счета плательщика, то вопрос о возврате частично уплаченной государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в случае представления указанного документа с отметкой банка о списании средств.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Прокофьевой Екатерине Сергеевне кассационную жалобу, поступившую 31.03.2022, с приложенными документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин