Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 01АП-7212/21 по делу N А43-33648/2020

г. Владимир

20 января 2022 г.

Дело N А43-33648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу N А43-33648/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349), общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ИНН 7825500631, ОГРН 1037843073322) к индивидуальному предпринимателю Прокофьевой Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 319527500142165) о взыскании 130 000 руб., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа") и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики") обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прокофьевой Екатерине Сергеевне (далее - Предприниматель, Прокофьева Е.С.) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ООО "Мармелад Медиа" 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321868, N 321870, N 321933, N 332559, N 335001, N 384580 и в пользу ООО "Смешарики" 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Кар Карыч", "Лосяш", "Ежик", "Нюша", "Пин", "Бараш".

Решением от 23.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Прокофьевой Е.С. в пользу ООО "Мармелад Медиа" 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321868, N 321870, N 321933, N 332559, N 335001, N 384580, а также 1200 руб. расходов по государственной пошлине, 26 руб. 50 коп. почтовых расходов; в пользу ООО "Смешарики" 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Кар Карыч", "Лосяш", "Ежик", "Нюша", "Пин", "Бараш", а также 1400 руб. расходов по государственной пошлине, 26 руб. 50 коп. почтовых расходов. Кроме того, в доход федерального бюджета с ООО "Мармелад Медиа" взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб., с ООО "Смешарики" - в сумме 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокофьева Е.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на неоднократную неявку истца в судебные заседания, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не вынес определение об оставлении иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что истцами не доказано нарушение их исключительных прав ответчиком. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно определив допущенное нарушение как размещение образца календаря с изображением персонажей из анимационного сериала "Смешарики", не заявленное в исковом заявлении. Кроме того, заявитель указал на то, что деятельность ответчика по оказанию услуг фотографии отсутствует в перечне услуг, в отношении которых согласно свидетельствам о регистрации предоставлена правовая охрана товарным знакам ООО "Мармелад Медиа", отметив, что оказываемые Прокофьевой Е.С. услуги относятся к 40 классу Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ). Заявитель полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку при защите своих нарушенных прав истцами избран способ защиты, позволяющий получить от взыскания доход, значительно превышающий возможную при предотвращении правонарушения прибыль, в связи с чем правообладателям выгоднее получить максимальную компенсацию, а не заявлять свои претензии немедленно после того, как стало известно о факте нарушения. Более того, заявитель обратил внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение. Также полагает, что отсутствуют основания для возмещения почтовых расходов ввиду их несения не истцами, а ООО "Медиа-НН" как их представителем.

ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Смешарики" отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определением от 02.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 13.01.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) (далее - Компания) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N N 321868, 321933, 321870, 332559, 335001, 384580, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

ООО "Мармелад Медиа" является исключительным лицензиатом в отношении указанных товарных знаков на основании лицензионного договора на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 17.01.2018.

ООО "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на изображения (рисунки) образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе "Копатыч", "Кар Карыч", "Лосяш", "Крош", "Ежик", "Нюша", "Пин", "Бараш", "Совунья".

Факт обладания ООО "Смешарики" авторскими правами на указанные произведения изобразительного искусства подтвержден договором авторского заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, заключенным между ООО "Смешарики" (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор), по условиям которого автор обязался разработать образы, имена, логотип и произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика на основании творческой концепции сериала, подразумевающей описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут.

В пункте 1.4 указанного договора стороны предусмотрели, что все имущественные авторские права на произведения принадлежат ООО "Смешарики", то есть исключительные права на их использование любым способом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику.

По условиям названного договора вышеперечисленные права переходят к ООО "Смешарики" с момента подписания акта приема-передачи произведений.

Акт сдачи-приемки произведений подписан 15.06.2003 и в нем содержатся рисунки (изображения персонажей сериала "Смешарики"), в защиту исключительных прав на которые ООО "Смешарики" предъявлены требования к Предпринимателю.

По данным ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Смешарики", 22.03.2020 в торговом помещении по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, 5, ТЦ "Атолл", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени Прокофьевой Е.С. товара - календаря, имеющего, по мнению истцов, технические признаки контрафактности.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности были оставлены без удовлетворения, ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Смешарики" обратились в суд с иском о взыскании компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Принадлежность ООО "Мармелад Медиа" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 321868, N 321870, N 321933, N 332559, N 335001, N 384580 и ООО "Смешарики" на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Крош", "Кар Карыч", "Лосяш", "Ежик", "Нюша", "Пин", "Бараш" из анимационного сериала "Смешарики", подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Истцы в подтверждение факта неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности представили видеозаписи, товарный чек, скриншот переписки, сам календарь.

В процессе исследовании видеозаписей, представитель истцов пояснил, что на видеозаписях зафиксировано следующее:

- на видеозаписи 1: вход в торговую точку - фотостудия "Позитив" (1 мин. 40 сек. по 3 мин. 30 сек.); фиксация осмотра спорного товара в торговой точке ответчика (7 мин. 00 сек. по 9 мин. 00 сек.); фиксация заказа спорного товара в торговой точке ответчика (9 мин. 20 сек. по 10 мин. 10 сек.); фиксация факта оплаты спорного товара (10 мин. 40 сек. по 10 мин. 51 сек.); продавец называет цену на спорный товар (календарь размер А2 - 450 руб., А3 - 250 руб.) (9 мин. 50 сек. по 10 мин. 20 сек.); факт передачи продавцом товарного чека (с 10 мин. 30 сек. по 10 мин. 40 сек.); осмотр товарного чека с реквизитами Прокофьевой Е.С. (11 мин. 50 сек. по 13 мин. 00 сек.), содержащего указание: ФИО - ИП Прокофьева Е.С., места расчета - ТРЦ "АТОЛ-НН" фотостудия "Позитив", ИНН - 525007076759, даты и времени приобретения товара - 22.03.20, ОГРНИП - 319527500142165, итого - 250 (Двести пятьдесят) руб.;

- на видеозаписи 2: фиксация электронной переписки посредством приложения "Вайбер" (00 мин. 51 сек. по 1 мин. 30 сек.); скриншот переписки посредством приложения "Вайбер" об адресе и времени получения спорного товара в приложении; вход в торговую точку фотостудии по адресу: г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 10, указанному в электронной переписке от 08.06.2020 (2 мин. 10 сек. по 4 мин. 10 сек.); факт предоставления товарного чека с реквизитами ИП Прокофьевой Е.С. продавцу торговой точки, расположенной по адресу: г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 10, с целью выдачи товара (с 5 мин. 10 сек по 5 мин. 20 сек.); выдача спорного товара в торговой точке (5 мин. 25 сек. по 5 мин. 38 сек.); осмотр спорного товара (5 мин. 49 сек. по 6 мин. 05 сек., 6 мин. 40 сек. по 7 мин. 20 сек.).

Возражая против представленных истцами доказательств, ответчик полагает, что товарный чек от 22.03.2020 на календарь А3 не доказывает факт нарушения прав истцов. Указал на то, что товарный чек не содержит даты выдачи заказа (должен содержать такую отметку); из видеозаписи 1 не усматривается факт предложения к продаже именно календаря со Смешариками; промежуток между видеозаписью 1 и видеозаписью 2 составляет 3 месяца; оспорил факт принадлежности торговой точки, в которой производилось выдача товара; представил электронную переписку в мессенджере "Вайбер", отличную по содержанию от представленной истцами.

В отношении видеозаписи 1 ответчик подтвердил факт принадлежности торговой точки - фотостудии "Позитив" в ТРЦ "АТОЛ-НН", при этом в отношении образцов календарей на стене пояснил, что они вывешены только в целях демонстрации формата.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем продажи товара, исходя из того, что из видеозаписи не усматривается факт согласования товара в виде календаря именно со спорными изображениями; видеозапись 2 не позволяет однозначно установить принадлежность точки, в которой забирался заказ, именно ответчику; представленные скриншоты электронной переписки не опровергают доводы ответчика, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (из указанной переписки невозможно доподлинно установить, что стороной в ней выступает именно ответчик).

Возражений в отношении данного вывода суда в апелляционной инстанции не заявлено.

Вместе с тем, из содержания видеозаписи 1 усматривается, что на стене в торговой точке ответчика, то есть в месте, открытом для свободного посещения неопределенным кругом лиц, размещен образец оформления фотографии в виде календаря с художественными изображениями.

По результатам исследования указанного образца судом установлено, что художественное оформление содержит изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права ООО "Смешарики" - произведений изобразительного искусства - рисунков (изображений) персонажей "Крош", "Кар Карыч", "Лосяш", "Ежик", "Нюша", "Пин", "Бараш" из анимационного сериала "Смешарики", а также сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 321868, N 321870, N 321933, N 332559, N 335001, N 384580, правообладателем которых является ООО "Мармелад Медиа".

Согласие истцов на использование названных товарных знаков и произведений изобразительного искусства - рисунков (изображений) персонажей ответчиком не получено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что деятельность ответчика по оказанию услуг фотографии отсутствует в перечне услуг, в отношении которых согласно свидетельствам о регистрации предоставлена правовая охрана товарным знакам ООО "Мармелад Медиа", с указанием на отнесение оказываемых Прокофьевой Е.С. услуг к 40 классу МКТУ, проверен и отклонен.

Как следует из представленных в дело документов, товарный знак N 332559 зарегистрирован в отношении товаров и услуг, указанных в 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 38, 41, 42, 43 классах МКТУ; товарный знак N 321933 - в отношении товаров и услуг, указанных в 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классах МКТУ; товарный знак N 321868 - в отношении товаров и услуг, указанных в 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классах МКТУ; товарный знак N 384580 - в отношении товаров и услуг, указанных в 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42 классах МКТУ; товарный знак N 335001 - в отношении товаров и услуг, указанных в 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 42, 43 классах МКТУ; товарный знак N 321870 - в отношении товаров и услуг, указанных в 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42 классах МКТУ.

ООО "Мармелад Медиа" ссылалось на то, что на основании лицензионного договора от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ получило исключительную лицензию на использование товарных знаков, и просило взыскать компенсацию за незаконное использование именно вышеуказанных средств индивидуализации.

Судом первой инстанции отражено, что правовая охрана спорным товарным знакам предоставлена в числе прочего в отношении календарей, относящихся к 16 классу МКТУ.

Действительно, рубрики 40-го класса МКТУ, к числу которых, как указывает ответчик, относятся "печатание рисунков", "печатание фотографий", "печать офсетная", "полиграфия", в указанных выше свидетельствах на товарные знаки отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом установлен факт размещения в торговой точке ответчика на стене в открытом для свободного посещения неопределенным кругом лиц образца оформления фотографии в виде календаря с художественными изображениями, сходными до степени смешения с вышеназванными товарными знаками.

Принимая во внимание размещенный в торговой точке ответчика образец, оснований считать, что услуги ответчика сводится лишь к печатанию рисунков и фотографий либо полиграфии, не усматривается.

Согласно свидетельствам на спорные товарные знаки среди рубрик, в отношении которых они зарегистрированы, указана такая рубрика, как "дизайн художественный" 42-го класса МКТУ.

В рассматриваемом случае по результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции, учитывая формат фактически предлагаемых ответчиком услуг по оформлению фотографии, пришел к выводу об однородности услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана (в частности, дизайн художественный), и услуг ответчика (художественное оформление фотографии).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии правовой охраны товарных знаков, правообладателем которых является ООО "Мармелад Медиа", в отношении оказываемых ответчиком услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении действиями ответчика исключительных прав ООО "Мармелад Медиа" на товарные знаки по свидетельствам N 321868, N 321870, N 321933, N 332559, N 335001, N 384580 и ООО "Смешарики" на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Крош", "Кар Карыч", "Лосяш", "Ежик", "Нюша", "Пин", "Бараш".

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В подпункте 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и товарные знаки подтвержден материалами дела, требование о взыскании компенсации обоснованно признано правомерным.

ООО "Мармелад Медиа" к взысканию предъявлена компенсация за незаконное использование 6 товарных знаков (по свидетельствам N 321868, N 321870, N 321933, N 332559, N 335001, N 384580) в общей сумме 60 000 руб., ООО "Смешарики" - 7 произведений изобразительного искусства (рисунки (изображения) персонажей "Крош", "Кар Карыч", "Лосяш", "Ежик", "Нюша", "Пин", "Бараш") в общей сумме 75 000 руб., рассчитанная на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно, исходя из 10 000 руб. за каждый объект.

Таким образом, из материалов дела следует, что размер компенсации за каждый случай нарушения прав Компании определен истцом в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что персонажи являются частями одного и того же произведения и совместное их использование образует один факт нарушения, несостоятельна.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае ООО "Смешарики" предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на 7 произведений изобразительного искусства (рисунков).

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленума N 10).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера отыскиваемой истцами компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт незаконного использования ответчиком товарных знаков и произведений изобразительного искусства (рисунков), правообладателями которых являются истцы, на основании положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно счел возможным применить положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер компенсации, взыскав с Прокофьевой Е.С. в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 30 000 руб. и в пользу ООО "Смешарики" - за нарушение авторских прав в сумме 35 000 руб., то есть по 5000 руб. за каждый объект, что составляет 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом судом также принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, в том числе получение пособий как малоимущей, и наличие у Прокофьевой Е.С. на иждивении несовершеннолетних детей и матери.

Возражений относительно несогласия со снижением компенсации, а также с присужденным к взысканию размером в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований частично.

Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине неоднократной неявки истцов в судебные заседания несостоятельна.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истцы неоднократно заявляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обстоятельства, которые не позволили бы суду рассмотреть дело в отсутствие истцов по имеющимся в материалах дела доказательствам, не установлены.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем довод заявителя жалобы относительно нарушения нормы процессуального права - пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не принимается.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение действиями ответчика исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей, которые и были рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств и исходя из представленных доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявление истцами требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку само по себе обращение правообладателей с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие им результаты интеллектуальной деятельности злоупотреблением правом не является.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы почтовые расходы, несостоятельна.

Перечень судебных расходов, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Почтовые расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в целях направления стороне процессуальных документов, признаются расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В отношении почтовых расходов, вопреки доводам заявителя, установлено, что согласно сведениям официального сайта Почты России отправителем корреспонденции являются истцы (ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Смешарики"). Доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие расходы понесли не истцы, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах взыскание почтовых расходов является обоснованным.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу N А43-33648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк