Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2022 г. по делу N СИП-67/2022 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения, об обязании Роспатента предоставить правовую охрану товарному знаку компании по международной регистрации, поскольку товарный знак по международной регистрации является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по международной регистрации

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2022 г. по делу N СИП-67/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица POS Media BV (Jacques Perkstraat 8, NL-7552, JR Hengelo, Netherlands) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.10.2021 об отказе в удовлетворения возражения и оставления в силе решения от 28.04.2021; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности предоставить правовую охрану товарному знаку по международной регистрации N 1521793 в отношении всех заявленных товаров 16-го и услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков без предоставления отдельной правовой охраны словесному элементу "Media".

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица POS Media BV - Федотов А.А., Федотова Н.В. (по доверенности от 10.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-395/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо POS Media BV (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения от 28.04.2021, об обязании Роспатента предоставить правовую охрану товарному знаку компании по международной регистрации N 1521793 в отношении всех заявленных товаров 16-го и услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (далее - МКТУ) без предоставления отдельной правовой охраны словесному элементу "Media".

В обоснование заявленных требований компания указывает на то, что оспариваемое решение Роспатента является незаконным в связи с неправильным применением Роспатентом норм материального права, а именно пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку принадлежащий ей товарный знак по международной регистрации N 1521793 не является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по международной регистрации N 1481911.

В частности, заявитель отмечает, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по фонетическому, семантическому и графическому признакам сходства.

По мнению компании, при оценке визуального сходства сравниваемых знаков Роспатенту следовало учесть яркий изобразительный характер буквы "О" в противопоставленном товарном знаке.

Заявитель полагает, что при оценке фонетического сходства Роспатенту следовало принять во внимание неохраняемые элементы и сравнивать словесные элементы "POS Т" и "POS Media".

С точки зрения компании, при оценке семантического сходства словесных элементов Роспатент не учел ее доводы о фантазийном характере заявленного обозначения "POS Media" и описательного характера выявленного товарного знака "POS Т" в отношении заявленных товаров и услуг.

Заявитель отмечает, что именно описательным характером словесного элемента "POS Т" противопоставленного товарного знака обусловлена дискламация этого элемента при предоставлении правовой охраны.

Компания считает, что товары 16-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 1521793, не являются однородными товарам 16-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку сравниваемые товары имеют различное назначение.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов компании.

Возражая против доводов заявителя о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения, Роспатент отмечает, что эти знаки являются сходными по фонетическому и семантическому признакам сходства за счет вхождения словесного элемента "POS" товарного знака по международной регистрации N 1521793 в противопоставленный товарный знак.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что товарный знак по международной регистрации N 1521793 не является устойчивым словосочетанием, в связи с чем в оспариваемом решении правомерно была дана оценка сходству сравниваемых товарных знаков отдельно по каждому слову.

Считая необоснованным довод компании о том, что товары 16-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 1521793, не являются однородными товарам 16-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, Роспатент обращает внимание на то, что сравниваемые товары 16-го класса МКТУ изготовлены из бумаги, в связи с чем товары 16-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 1521793, и товары 16-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 1481911, относятся к одному виду - бумажная продукция, кроме того, сравниваемые товары имеют одни каналы реализации и один круг потребителей.

В письменных возражениях на отзыв Роспатент компания подчеркивает, что в заявлении она не ссылалась на то, что наличие словесного элемента "Media" значительно удлиняет и изменяет семантическое значение оспариваемого товарного знака.

Заявитель обращает внимание на ошибочную ссылку Роспатента в отзыве на Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198) вместо Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

По мнению заявителя, поскольку в противопоставленном товарном знаке словесный элемент "POS" является неохраняемым, то семантический критерий не является ведущим, определяющим сходство обозначений до степени смешения, полагая, что таким критерием является графический.

Кроме того, компания отмечает, что сравниваемые товары 16-го класса МКТУ относятся к разным видовым группам и имеют разное назначение, в связи с чем несмотря на то, что данные товары изготавливаются из бумаги, они не являются однородными.

В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2022, представители компании поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на имя компании Международным бюро ВОИС зарегистрирован товарный знак "" по международной регистрации N 1521793 с датой приоритета от 05.05.2008 в отношении товаров 16-го и услуг 35, 42-го классов МКТУ, приведенных в перечне регистрации.

Компания обратилась в Роспатент с заявлением о предоставлении указанному товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Решением Роспатента 28.04.2021 в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1521793 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров 16-го и услуг 35, 42-го классов МКТУ было отказано в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 26.08.2021 поступило возражение компании на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1521793 на территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 28.10.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 1 и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что словесный элемент "Media" обладает описательным характером по отношению к заявленным товарам и услугам, так как указывает на свойства, назначение товаров 16-го класса МКТУ и назначение сопутствующих услуг, в связи с чем является неохраняемым элементом.

В отношении несоответствия знака по международной регистрации N 1521793 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатент отметил, что данный товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1481911 с конвенционным приоритетом от 03.09.2018, правовая охрана которому предоставлена на имя иностранного лица POS TUNING Udo VoBhenrich GmbH & Co. KG.

Административный орган указал в оспариваемом решении, что сходство сравниваемых товарных знаков обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящего в их состав элемента "POS", в переводе с английского языка на русский язык означающего: положение, позиция, на месте продажи.

Кроме того, Роспатент отметил, что визуально сравниваемые знаки близки ввиду использования при их написании букв латинского алфавита, а в связи с фонетическим и семантическим тождеством и визуальным сходством словесных элементов "POS" товарный знак по международной регистрации N 1521793 и противопоставленный знак по международной регистрации N 1481911 ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Реагируя на довод компании о дискламации элемента "POS" в противопоставленном товарном знаке по международной регистрации N 1481911, Роспатент сослался на то, что указанное обстоятельство не приводит к преодолению требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку при оценке сходства сравниваемых обозначений на тождество и сходство оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов, таким образом, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.

Административный орган посчитал, что элементы "POS" сравниваемых товарных знаков занимают наиболее значимую позицию и в первую очередь запоминаются потребителем, следовательно, сравниваемые знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведя анализ однородности перечня сравниваемых товаров и услуг, Роспатент установил, что сравниваемые товары 16-го класса МКТУ, указанные в перечнях товарного знака по международной регистрации N 1521793 и противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1481911, однородны, поскольку относятся к бумажной продукции, имеют общее назначение, один и тот же круг потребителей.

Административный орган пришел к выводу о том, что сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ, указанные в перечнях регистраций сравниваемых товарных знаков, однородны, так как относятся к рекламе и бизнес-услугам, соотносятся как род (вид), имеют общее назначение, один и тот же круг потребителей.

В оспариваемом решении Роспатент также отметил, что услуги 42-го класса МКТУ, перечисленные в перечнях регистраций сравниваемых товарных знаков, однородны, поскольку относятся к программированию, соотносятся как род (вид), имеют общее назначение, один и тот же круг потребителей.

Административный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что изложенное обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых товаров 16-го и услуг 35, 42-го классов МКТУ одному лицу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, письменных возражениях на отзыв, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (25.10.2019) товарного знака по международной регистрации N 1521793 правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 Кодекса и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Согласно пункту 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации. При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Товарный знак "" по международной регистрации N 1521793 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным жирным шрифтом буквами латинского алфавита.

Предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации испрашивалось компанией в отношении товаров 16-го класса "advertising printed matter, especially catalogues, prospectuses, posters, books, magazines, periodical and non-periodical printed matter" ("рекламная печатная продукция, особенно каталоги, проспекты, плакаты, книги, журналы, периодическая и непериодическая печатная продукция") МКТУ, услуг 35-го класса "advertising, publicity and promotional activity by means of medium, including telephone, data network or information network; advertising agency services; intermediary services relating to business relations; intermediary services relating to business and media industry, advertising, publicity, promotional and information activities in this class" ("рекламная, рекламная и рекламная деятельность с помощью средств массовой информации, включая телефон, сеть передачи данных или информационную сеть; услуги рекламного агентства; посреднические услуги, связанные с деловыми отношениями; посреднические услуги, относящиеся к бизнесу и медиаиндустрии, рекламе, рекламе, рекламной и информационной деятельности в этом классе") МКТУ, услуг 42-го класса "computer programming; computer system design; computer software design" ("компьютерное программирование; проектирование компьютерных систем; компьютерное программное обеспечение") МКТУ.

Согласно пункту 35 Правил N 482 обозначения, не обладающие различительной способностью, могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы.

Роспатент, установив семантическое значение словесного элемента оспариваемого товарного знака "Media" (мультимедиа, средства массовой информации, пресс), указал, что данный словесный элемент будет восприниматься потребителями как указание на свойство, назначение товаров 16-го класса МКТУ, а также на назначение заявленных услуг.

При принятии оспариваемого решения Роспатентом было установлено, что словесный элемент "Media" для заявленных товаров 16-го и услуг 35, 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 1521793, является описательным, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ является неохраняемым.

Данный вывод Роспатента заявителем не оспаривается.

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 1481911 является комбинированным, состоит из словесного элемента "POS" с выполненной буквой "О" в виде мишени и буквы "Т".

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 6, 7, 9, 11, 16, 20-го и услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ на имя иностранного лица POS TUNING Udo GmbH & Co. KG.

Роспатент, установив семантическое значение словесного элемента "POS" (положение, позиция, на месте продажи), пришел к обоснованному выводу о том, что товарный знак по международной регистрации N 1521793 является сходным по фонетическому и семантическому признакам сходства с противопоставленным товарным знаком, поскольку они содержат фонетически и семантически тождественный словесный элемент "POS".

При этом административный орган обоснованно исходил из того, что если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA), за исключением случаев, когда словосочетание является устойчивым выражением. В рассматриваемом случае словосочетания "POS Media" и "POS T" не являются устойчивыми выражениями, а потому анализ на предмет сходства проводится по каждому входящему в них слову.

Ошибочная ссылка Роспатента в отзыве на Методические рекомендации N 198 вместо Методических рекомендаций N 197 при правильном воспроизведении содержащегося в Методических рекомендациях N 197 правового подхода не порочит обоснованность позиции Роспатента в этой части.

В отношении довода заявителя о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по семантическому признаку сходства, поскольку словесный элемент "POS" противопоставленного товарного знака, являясь описательным, прямо воспринимается потребителями в значении места продажи, а тот же словесный элемент товарного знака компании воспринимается потребителями как фантазийный, Роспатент верно указал, что при проведении семантического анализа исследуется значение конкретного словесного элемента, а не устанавливается, является ли словесный элемент описательным или фантазийным для заявленных товаров и услуг.

Ссылка компании на то, что словесный элемент "POS" в противопоставленном товарном знаке по международной регистрации N 1481911 является неохраняемым, подлежит отклонению в силу того, что при оценке сходства сравниваемых обозначений на тождество и сходство оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов, таким образом, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.

При этом Роспатент верно исходил из того, что словесный элемент "POS" в сравниваемых знаках является сильным элементом, поскольку занимает начальную позицию в этих обозначениях и выполнен более крупным шрифтом.

Коллегия судей также соглашается с выводом Роспатента о том, что несмотря на некоторые различия (наличие изобразительного элемента в виде мишени внутри буквы "О"), сравниваемые товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом за счет сходства их словесных элементов по фонетическому и семантическому признакам сходства.

Товарный знак по международной регистрации N 1521793 и противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1481911 создают одинаковое зрительное впечатление, обусловленное использованием букв одного алфавита, стандартного шрифта одного цвета, в связи с чем их можно признать сходными и по графическому признаку сходства.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя о том, что яркий изобразительный характер буквы "О" в противопоставленном товарном знаке приводит к совершенно иному зрительному впечатлению, отличному от товарного знака по международной регистрации N 1521793, поскольку размещение буквы "О" на фоне стилизованной мишени не препятствует такому же восприятию (прочтению) словесного элемента в противопоставленном товарном знаке.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что товарный знак по международной регистрации N 1521793 и противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1481911 являются сходными по фонетическому, семантическому и графическому признакам сходства.

Ссылки компании на отсутствие однородности между товарами 16-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по международным регистрациям N 1521793 и N 1481911, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, Роспатентом в оспариваемом решении было установлено, что товары 16-го класса "advertising printed matter, especially catalogues, prospectuses, posters, books, magazines, periodical and non-periodical printed matter" / "рекламная печатная продукция, особенно каталоги, проспекты, плакаты, книги, журналы, периодическая и непериодическая печатная продукция" МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 1521793, являются однородными товарам 16-го класса "paper; cardboard; packaging material made of corrugated board, cardboard or plastic, as far as included in class 16" / "бумага; картон; упаковочный материал из гофрированного картона, картона или пластика, относящийся к классу 16" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку соотносятся как род-вид (бумажная продукция-бумага), имеют общее назначение, один круг потребителей.

Самостоятельно сравнив указанные товары 16-го класса МКТУ, коллегия судей считает, что сравниваемые товары относятся к одной родовой группе - бумага, картон и изделия из них, имеют сходное назначение (носитель информации в графической форме).

Данные товары изготовлены из одного материала (бумага - волокнистый материал с минеральными добавками, представлен в виде листов для письма, рисования, печати, упаковки и прочего; картон - плотный материал на основе бумаги).

Сравниваемые товары имеют сходные условия реализации (канцелярские и книжные магазины) и круг потребителей (потребители бумажной продукции).

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 по делу N СИП-918/2014, от 21.09.2018 по делу N СИП-662/2017, в решениях Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 по делу N СИП-522/2020, от 04.10.2021 по делу N СИП-709/2021, от 02.12.2021 по делу N СИП-870/2021.

Вместе с тем, принимая во внимание, что выводы Роспатента об однородности сравниваемых услуг 35, 42-го классов МКТУ заявителем не оспариваются, решение Роспатента в этой части судебной проверке не подлежит.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что степени сходства товарных знаков по международным регистрациям N 1521793 и N 1481911 и однородности индивидуализируемых ими товаров 16-го и услуг 35, 42-го классов МКТУ можно оценить как высокие, в связи с чем вероятность смешения этих обозначений в гражданском обороте также является весьма высокой.

В этой связи Роспатент в оспариваемом решении пришел к правильному выводу о вероятности смешения товарного знака по международной регистрации N 1521793 и товарного знака по международной регистрации N 1481911, что предопределяет невозможность предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1521793 на территории Российской Федерации на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемое решение Роспатента от 28.10.2021 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания для его отмены отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица POS Media BV оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин