Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2018 г. N С01-450/2018 по делу N СИП-662/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку сопоставляемые товары не являются однородными, так как относятся к различным родам и имеют различное назначение

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2018 г. N С01-450/2018 по делу N СИП-662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2018 по делу N СИП-662/2017 (судьи Тарасов Н.Н., Мындря Д.И., Силаев Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.07.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 08.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" (Огородный пр-д, д. 20, стр. 27, пом. 14, Москва, 127332, ОГРН 1027700282763).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" - Орешина В.А. (по доверенности от 14.09.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 15.05.201 N 01/32-418/41), Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.03.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 08.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586, а также о признании неправомерным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в полном объеме.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 по делу N СИП-411/2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение Роспатента от 29.03.2016, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586, признано недействительным частично как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586 в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "бювары, планшеты с зажимом", товаров 28-го класса МКТУ "колокольчики для новогодних елок, конфетти, конфеты-хлопушки, снег искусственный для новогодних елок, украшения для новогодних елок [за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий]", услуг 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивное игрой [через компьютерную сеть], парки аттракционов"; суд обязал Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 N СИП-411/2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции от 08.09.2016 оставлено без изменения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 по делу N СИП-411/2016 заявление предпринимателя удовлетворено, решение Роспатента от 29.03.2016, принятое по результатам рассмотрения возражения от 08.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586, признано недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1248 ГК РФ; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 08.10.2015 возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586 в части отказа в удовлетворении этого возражения с учетом принятых по настоящему делу судебных актов.

Повторно рассмотрев названное возражение предпринимателя, Роспатент решением от 20.07.2017 признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586 недействительным в отношении товаров 16-го "держатели для печатей, штемпелей, дыроколы, зажимы для каталожных карточек, зажимы для перьевых ручек, измельчители для бумаг, калька на тканевой основе, камедь [клеи] для бытовых целей, картотеки, картотеки [конторские принадлежности], карточки каталожные, клеи бытовые, клей рыбий, клейстер крахмальный для бытовых целей, кнопки канцелярские, коробки для печатей, штемпелей, ленты клейкие, макеты архитектурные, материалы канцелярские для запечатывания, материалы клеящие бытовые, материалы упаковочные подкрахмаленные, наклейки самоклеящиеся, напальчники [канцелярские принадлежности], ножи для разрезания бумаги, облатки для запечатывания, печати, печати для сургуча, подносы для корреспонденции, подставки для печатей, штемпелей, штампов, подставки для фотографий, подушечки штемпельные, пресс-папье, принадлежности конторские [за исключением мебели], приспособления для подачи клейкой ленты, приспособления для скрепления бумаги, скребки канцелярские, скрепки канцелярские, средства для стирания, статуэтки из папье-маше, сургуч, шаблоны, увлажнители [канцелярские принадлежности], увлажнители для поверхностей, устройства для запечатывания конвертов конторские, устройства для запечатывания конторские, устройства для скрепления скобами [конторские принадлежности], шкафчики конторские, штампы с адресами, штемпеля" и 28-го "безделушки для вечеринок [знаки внимания], ёлки новогодние искусственные, маски карнавальные, маски театральные, подсвечники для новогодних елок, подставки для новогодних елок, украшения для новогодних елок [за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий], устройства для демонстрации фокусов, шары со снежинками" классов МКТУ.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу о признании незаконным решения Роспатента от 20.07.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 08.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" (далее - общество "Новый Книжный Центр").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2018 по делу N СИП-662/2017 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 21.03.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предприниматель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, касающихся неоднородности ряда товаров 16-го и 28-го классов МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, товарам 16-го и 28-го классов МКТУ и услугам 41-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество "Новый Книжный Центр" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание 17.09.2018 явились представители Роспатента и общества "Новый Книжный Центр".

Представители Роспатента и общества "Новый Книжный Центр" возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили оставить ее без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 280987 (дата приоритета товарного знака - 09.03.2004) на основании зарегистрированного Роспатентом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.02.2015 внесена запись N РД0168116. Указанный товарный знак выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита черного цвета с написанием слов в две строки - одно над другим. Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 16-го, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Общество "Новый Книжный Центр" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 464586 (дата приоритета товарного знака - 24.12.2010). Указанный товарный знак выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита черного цвета с написанием слов в одну строку. Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 16-го, 28-го и услуг 35, 41, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Предприниматель 08.10.2015 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "Умный ребёнок" по свидетельству Российской Федерации N 464586 в отношении товаров 16-го, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ, которое было мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащим заявителю товарным знаком "Умный ребенок" по свидетельству Российской Федерации N 280987, зарегистрированным ранее в отношении однородных товаров 16-го, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ.

По результатам повторного рассмотрения возражения предпринимателя от 08.10.2015 Роспатент решением от 20.07.2017 названное возражение удовлетворил частично и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586 недействительным в отношении товаров 16-го "держатели для печатей, штемпелей, дыроколы, зажимы для каталожных карточек, зажимы для перьевых ручек, измельчители для бумаг, калька на тканевой основе, камедь [клеи] для бытовых целей, картотеки, картотеки [конторские принадлежности], карточки каталожные, клеи бытовые, клей рыбий, клейстер крахмальный для бытовых целей, кнопки канцелярские, коробки для печатей, штемпелей, ленты клейкие, макеты архитектурные, материалы канцелярские для запечатывания, материалы клеящие бытовые, материалы упаковочные подкрахмаленные, наклейки самоклеящиеся, напальчники [канцелярские принадлежности], ножи для разрезания бумаги, облатки для запечатывания, печати, печати для сургуча, подносы для корреспонденции, подставки для печатей, штемпелей, штампов, подставки для фотографий, подушечки штемпельные, пресс-папье, принадлежности конторские [за исключением мебели], приспособления для подачи клейкой ленты, приспособления для скрепления бумаги, скребки канцелярские, скрепки канцелярские, средства для стирания, статуэтки из папье-маше, сургуч, шаблоны, увлажнители [канцелярские принадлежности], увлажнители для поверхностей, устройства для запечатывания конвертов конторские, устройства для запечатывания конторские, устройства для скрепления скобами [конторские принадлежности], шкафчики конторские, штампы с адресами, штемпеля" и 28-го "безделушки для вечеринок [знаки внимания], ёлки новогодние искусственные, маски карнавальные, маски театральные, подсвечники для новогодних елок, подставки для новогодних елок, украшения для новогодних елок [за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий], устройства для демонстрации фокусов, шары со снежинками" классов МКТУ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что сходство товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 464586 и N 280987 установлено в решении Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 по делу N СИП-411/2016 и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При осуществлении анализа однородности товаров 16-го, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, Роспатент установил следующее.

Противопоставленный в возражении товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 280987 зарегистрирован в отношении товаров 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам, печатная продукция, учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры), авторучки, акварели, альбомы, атласы, блокноты, блокноты для рисования, глобусы, доски чертежные, издания печатные, карандаши, кисти для рисования, книги, продукция печатная".

Приведенный перечень товаров может быть отнесен к следующим обобщенным родовым понятиям товаров 16-го класса МКТУ: "бумажные и картонные изделия"; "принадлежности для письма, рисования, черчения"; "печатная продукция".

В перечне оспариваемого товарного знака Роспатентом выявлены товары 16-го класса МКТУ, однородные товарам противопоставленного товарного знака, относящимся к родовым понятиям "бумажные и картонные изделия"; "принадлежности для письма, рисования, черчения", а именно: "держатели для печатей, штемпелей, дыроколы, зажимы для каталожных карточек, зажимы для перьевых ручек, измельчители для бумаг, калька на тканевой основе, камедь [клеи] для бытовых целей, картотеки, картотеки [конторские принадлежности], карточки каталожные, клеи бытовые, клей рыбий, клейстер крахмальный для бытовых целей, кнопки канцелярские, пробки для печатей, штемпелей, ленты клейкие, макеты архитектурные, материалы канцелярские для запечатывания, материалы клеящие бытовые, материалы упаковочные подкрахмаленные, наклейки самоклеящиеся, напальчники [канцелярские принадлежности], ножи для разрезания бумаги, облатки для запечатывания, печати, печати для сургуча, подносы для корреспонденции, подставки для печатей, штемпелей, штампов, подставки для фотографий, подушечки штемпельные, пресс-папье, принадлежности конторские [за исключением мебели], приспособления для подачи клейкой ленты, приспособления для скрепления бумаги, скребки канцелярские, скрепки канцелярские, средства для стирания, статуэтки из папье-маше, сургуч, шаблоны, увлажнители [канцелярские принадлежности], увлажнители для поверхностей, устройства для запечатывания конвертов конторские, устройства для запечатывания конторские, устройства для скрепления скобами [конторские принадлежности], шкафчики конторские, штампы с адресами, штемпеля".

В оспариваемом решении Роспатентом отмечено, что, по сути, сопоставляемые товары представляют собой изделия и принадлежности, применяемые главным образом в канцелярском обиходе (для переписки и оформления бумажной документации) и реализуемые преимущественно в магазинах канцелярских товаров. Данные товары относятся с категории недорогих товаров широкого потребления, при приобретении которых у потребителей снижена степень внимательности.

Перечисленные выше товары были признаны Роспатентом однородными.

Роспатентом отмечено, что для ряда сопоставляемых товаров 16-го класса МКТУ также усматривается однородность в силу их соотношения между собой как вид/род (речь идет о перечисленных в перечне оспариваемого товарного знака товарах "статуэтки из папье-маше, макеты архитектурные, картотеки, картотеки [конторские принадлежности], карточки каталожные, коробки для печатей, штемпелей, облатки для запечатывания", которые представляют собой изделия, изготовленные из бумаги или картона, и о товарах "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам", приведенных в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 280987).

Вероятность смешения товарных знаков в отношении вышеуказанных товаров установлена с учетом высокой степени сходства сопоставляемых товарных знаков, совместной встречаемости товаров в обиходе и при продаже.

Остальные товары 16-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, признаны Роспатентом неоднородными товарам 16-го класса МКТУ, в отношении которых действует правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 280987.

Так, Роспатентом указано, что товары "аппараты для ламинирования документов, валики для пишущих машин, верстатки наборные, гальваностереотипы, гектографы, доски наборные [полиграфия], инструменты для отделки под мрамор переплетных крышек, камни литографские, катушки для копировальных лент, клавиши пишущих машин, клише типографские, ленты для пишущих машин, ленты копировальные, ленты копировальные для принтеров, литеры стальные, литеры типографские [цифровые и буквенные], литеры типографские цифровые, материалы для переплетных крышек, машины адресные, машины и устройства для переплетного дела [офисное оборудование], машины фальцевальные, шины франкировальные, наборы типографские портативные, нитки для переплетных работ, нумераторы, оболочки пластиковые эластичные для штабелирования, перфораторы, пластинки с адресами для адресных машин, полосы клейкие для скрепления переплетов, полотно офсетное нетекстильное, полотно тканевое для нанесения краски в машинах для репродуцирования документов, полотно тканевое для нанесения краски в множительных аппаратах, реглеты, ротаторы, столы наборные типографские, устройства для изготовления виньеток, устройства для наклеивания фотографий, чернила для исправлений [гелиография], шрифты типографские" относятся к издательско-полиграфическому оборудованию и сопутствующим изделиям, которые имеют узкий круг потребителей-специалистов и реализуются в специализированных магазинах.

При этом товары "валики малярные, изделия для упаковки пластмассовые, листы пузырчатые [пластмассовые] [для упаковки или фасовки], мешки для мусора [пластмассовые], пленки пластмассовые для упаковки, листы вискозные для упаковки, листы целлюлозные мягкие для упаковки", как отметил Роспатент в оспариваемом решении, в силу назначения реализуются в магазинах, специализирующихся на продаже товаров для ремонта/строительства, либо в хозяйственных отделах магазинов.

Роспатентом также установлено, что товары "держатели чековых книжек, зажимы для денег, подносы для сортировки и подсчета денег, приспособления для приклеивания этикеток ручные" не являются широко применяемыми в канцелярском обиходе изделиями, имеют узкоспециализированное назначение и, как следствие, узкий круг потребителей.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что перечисленные товары и товары 16-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, имеют различные назначение, круг потребителей и различные условия реализации по сравнению с товарами, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, в связи с чем соответствующие товары были признаны неоднородными.

Товарный знак по свидетельству N 280987 зарегистрирован в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки, в том числе автомобили (игрушки), бассейны игрушечные, головоломки из набора элементов для составления картины, домики для кукол, игрушки плюшевые, игрушки с подвижными частями или передвижные, игры автоматические без использования телевизионных приемников, игры настольные, комнаты для кукол, конструктор, кровати для кукол, куклы, мячи для игры, одежда для кукол, пистолеты игрушечные, пистолеты пневматические (игрушки), пистоны для игрушечных пистолетов, погремушки, транспортные средства радиоуправляемые (игрушки), шахматы, шашки".

Правовая охрана оспариваемого товарного знака распространяется на следующие товары 28-го класса МКТУ: "блоки стартовые, боди-боард, ботинки с прикрепленными к ним коньками, вкладыши с краской для краскораспылителей, воланы для игры в бадминтон, груши подвесные, диски спортивные, доски пружинящие [спортивные принадлежности], доски роликовые для катания, доски с парусом для серфинга, канифоль, используемая атлетами, канты лыжные, клюшки для гольфа, клюшки хоккейные, кожа тюленья [для лыжных покрытий], коньки, коньки роликовые, краскораспылители [спортивные принадлежности], крепления для лыж, ласты для плавания, луки для стрельбы, лыжи, лыжи водные, лыжи для серфинга, мази лыжные, манки для охоты, маски фехтовальные, мачты для досок с парусом, мел для бильярдных киев, мишени, мишени электронные, накладки для бортов бильярдных столов, наколенники [элементы спортивной экипировки], наконечники для бильярдных киев, налокотники [элементы спортивной экипировки], оружие фехтовальное, палочки для мажореток, покрытия для опорных поверхностей лыж, приманки для охоты или рыбной ловли, приманки пахучие для охоты и рыбалки, принадлежности для стрельбы из лука, принадлежности рыболовные, приспособления для укладывания на место комьев земли [принадлежности для гольфа], прокладки защитные [элементы спортивной экипировки], рапиры для фехтования, ремни для досок для серфинга, ремни для досок с парусом, ремни для тяжелоатлетов, рогатки [принадлежности спорта], ролики для велотренажеров, ружья гарпунные спортивные, сани спортивные, сетки спортивные, скребки для лыж, снаряды гимнастические, снаряды для метания, снаряды спортивные для упражнений в тяжелой атлетике, снаряжение альпинистское, снегоступы, стенды для стрельбы по летающим мишеням, столы бильярдные, столы бильярдные с автоматами для предварительной оплаты, столы для настольного тенниса, столы для настольного футбола, струны для ракеток, сумки для крикета, сумки на колесах или без них для клюшек для гольфа, тобогганы, тренажеры спортивные, трусы поддерживающие спортивные, устройства для бросания теннисных мячей, устройства и оборудование для боулинга, шары бильярдные, щитки [спортивные принадлежности], экраны камуфляжные [спортивные принадлежности], эспандеры".

Оценив эти перечни товаров, Роспатент пришел к выводу о том, что сопоставляемые товары 28-го класса МКТУ не являются однородными, поскольку относятся к различному роду и имеют различное назначение.

Вместе с тем Роспатентом указано, что в перечне товаров 28-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака выявлены товары, представляющие собой праздничные аксессуары, а именно: "безделушки для вечеринок [знаки внимания], ёлки новогодние искусственные, маски карнавальные, маски театральные, подсвечники для новогодних елок, подставки для новогодних елок, украшения для новогодних елок [за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий], устройства для демонстрации фокусов, шары со снежинками".

В связи с одинаковым назначением (развлечение детей), сходными условиями реализации (могут совместно реализовываться в магазинах детских игрушек) перечисленные выше товары 28-го класса МКТУ были признаны Роспатентом однородными товарам 28-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 280987.

Вероятность смешения товарных знаков в отношении этих товаров установлена в том числе с учетом высокой степени сходства сравниваемых знаков.

Роспатентом также установлено, что правовая охрана противопоставленного товарного знака распространяется на услуги 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных". При этом в оспариваемом решении отмечено, что в перечне услуг 41-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака отсутствуют услуги, относящиеся к роду услуг по организации развлечений.

При этом услуги 41-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака по прокату различного оборудования, в том числе оборудования для караоке и декораций для шоу-программ, как отмечено Роспатентом, предназначены для проката соответствующего оборудования без наличия обязательства непосредственно оказывать услуги по организации развлечений, в связи с чем не являются однородными услугам "организация конкурсов развлекательных".

С учетом этого Роспатент пришел к выводу о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 464586 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении отдельных товаров.

Роспатент решением от 20.07.2017 удовлетворил возражение предпринимателя частично и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586 недействительным в отношении товаров:

16-го класса МКТУ "держатели для печатей, штемпелей, дыроколы, зажимы для каталожных карточек, зажимы для перьевых ручек, измельчители для бумаг, калька на тканевой основе, камедь [клеи] для бытовых целей, картотеки, картотеки [конторские принадлежности], карточки каталожные, клеи бытовые, клей рыбий, клейстер крахмальный для бытовых целей, кнопки канцелярские, коробки для печатей, штемпелей, ленты клейкие, макеты архитектурные, материалы канцелярские для запечатывания, материалы клеящие бытовые, материалы упаковочные подкрахмаленные, наклейки самоклеящиеся, напальчники [канцелярские принадлежности], ножи для разрезания бумаги, облатки для запечатывания, печати, печати для сургуча, подносы для корреспонденции, подставки для печатей, штемпелей, штампов, подставки для фотографий, подушечки штемпельные, пресс-папье, принадлежности конторские [за исключением мебели], приспособления для подачи клейкой ленты, приспособления для скрепления бумаги, скребки канцелярские, скрепки канцелярские, средства для стирания, статуэтки из папье-маше, сургуч, шаблоны, увлажнители [канцелярские принадлежности], увлажнители для поверхностей, устройства для запечатывания конвертов конторские, устройства для запечатывания конторские, устройства для скрепления скобами [конторские принадлежности], шкафчики конторские, штампы с адресами, штемпеля";

28-го класса МКТУ "безделушки для вечеринок [знаки внимания], ёлки новогодние искусственные, маски карнавальные, маски театральные, подсвечники для новогодних елок, подставки для новогодних елок, украшения для новогодних елок [за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий], устройства для демонстрации фокусов, шары со снежинками".

Ссылаясь на незаконность указанного решения Роспатента в части сохранения правовой охраны спорного товарного знака в отношении ряда товаров 16-го, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ, предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы административного дела, суд первой инстанции по результатам произведенного им анализа однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, установив, что оспариваемые товары 16-го, 28-го и услуги 41-го классов МКТУ спорного товарного знака не являются однородными товарам 16-го, 28-го и услугам 41-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку указанные товары и услуги относятся к разным родовым группам, имеют разное назначение, различный круг потребителей и различные условия реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Решение суда первой инстанции, как и решение Роспатента, законность которого в нем проверялась, в части исследования однородности товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому и противопоставленному товарным знакам, основано на проверке тех доводов, которые заявлялись самим предпринимателем. Учтены и доводы иных лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции, как и Роспатентом, приняты во внимание и иные факторы, влияющие на вероятность смешения товарных знаков.

Выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат правовым подходам, выработанным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

С учетом этого степень сходства товарных знаков учтена при определении вероятности их смешения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя и в отзыве общества "Новый Книжный Центр" на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и общества "Новый Книжный Центр", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2018 по делу N СИП-662/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев