Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2022 г. по делу N СИП-1209/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствует вероятность смешения сравниваемых товарного знака и знака обслуживания, а также характеристику спорного товарного знака, воспринимаемого как единая графическая композиция с точки зрения потребителей

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2022 г. по делу N СИП-1209/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 13.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.06.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 620331,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СВК" (ул. К. Либкнехта, д. 1, г. Морозовск, Морозовский район, Ростовская область, 347210, ОГРН 1156192000348),

при участии в судебном заседании представителей Федеральной службы по интеллектуальной собственности Каркусова А.Г. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-389/41), Субботина А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.06.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 620331.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - общество "СВК").

Свое требование заявитель основывает на том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 620331 противоречит требованиям пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку содержит элемент противопоставленного ему товарного знака по свидетельствам Российской Федерации N 683198.

Представители Роспатента просили в удовлетворении требований отказать, настаивая на законности и обоснованности принятого им решения.

Представитель предпринимателя и сам предприниматель, ходатайства которых об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) были одобрены судом, к онлайн-заседанию не подключились.

Судебная коллегия с учетом этого приходит к выводу о том, что предпринимателю были предоставленные все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для участия в судебном заседании, которыми он не воспользовался.

При указанных обстоятельствах неявка предпринимателя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренным статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В тоже время согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество "СВК" 04.02.2022 исключено из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, общество "СВК" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 620331, зарегистрированного 15.06.2017 в отношении товаров 32-го и услуг 35, 39, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации с датой приоритета от 27.05.2015.

Ибатуллин А.В. 21.06.2021 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

В возражении заявитель указал на то, что является правообладателем сходного знака обслуживания "ЯБЛОКО" по свидетельству Российской Федерации N 683198, зарегистрированного в отношении однородных услуг и имеющих более раннюю дату приоритета.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент решением от 21.06.2021 отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент исходил из того о том, что спорный товарный знак представляет образует единую неделимую конструкцию, которая объединяет все элементы, в том числе словесные, и препятствует тому, чтобы слова и графические элементы воспринимались независимо друг от друга.

Кроме того, свои выводы Роспатент основывал на постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу N СИП-476/2020, в котором сделан вывод о том, что спорный товарный знак представляет собой не просто совокупность словесных и изобразительных элементов, а целостную композицию, воспринимаемую обычным потребителем в качестве единого произведения. Выполнение спорного товарного знака столь оригинальным способом очевидно способствует иному его восприятию адресной группой потребителей - отличному от восприятия противопоставленного знака обслуживания, представляющего собой простое слово "ЯБЛОКО".

Таким образом, Роспатент посчитал, что в спорном товарном знаке отсутствуют отдельные элементы противопоставленного знака обслуживания, вследствие чего не установил правовых оснований для применения соответствующих положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению предпринимателя, при принятии решения Роспатент неверно истолковал положения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку доминирующий словесный элемент спорного товарного знака "ЯБЛОЧКО" является сходным до степени смешения с противопоставленным знаком обслуживания.

Ибатуллин А.В. полагает, что Роспатент провел анализ сравниваемых обозначений без учета правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента Ибатуллиным А.В. не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" (в действующей редакции от 19.03.2021), рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции административного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Ибатуллиным А.В. в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета (27.05.2015) спорного товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с этим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 той же статьи.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 названной статьи.

При проверке сходства заявленного обозначения используются признаки, указанные в пункте 14.4.2 Правил.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются:

- с комбинированными обозначениями;

- с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пункте 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а) - (в) настоящего пункта:

- звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

- графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

- смысловое (семантическое) сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как установлено Роспатентом при рассмотрении возражения и подтверждается материалами дела, спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 620331 представляет собой комбинированное обозначение, является комбинированным, содержит стилизованное изображение яблока и листочка, а также словесный элемент "ДОНСКОЕ Яблочко".

Противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации N 683198 содержат единственный словесный элемент "ЯБЛОКО" выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, зарегистрированный с приоритетом от 27.12.1995.

Проанализировав в соответствии с вышеприведенными правилами и подходами указанные товарные знаки, судебная коллегия признает обоснованным вывод административного органа о том, что спорный товарный знак представляет собой единую, семантически и графически связанную конструкцию, тогда как противопоставленный товарный знак представляют собой исключительно словесный элемент.

При этом в спорном товарном знаке словесный элемент "Донское Яблочко" выполнен стилизованным цветным шрифтом, оспариваемый знак включает оригинальное изображение яблока и стилизованного листочка, буква "Я" в слове "Яблочко" накладывается на изображение яблока, изображение яблока и словесного элемента заключены в рамку.

Довод предпринимателя о едином методологическом подходе при проверке товарного знака на соответствие пунктов 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Пункт 10 статьи 1483 ГК РФ, в отличие от пункта 6 названной статьи Кодекса, предполагает сопоставление не "старшего" и "младшего" товарных знаков в целом, а целого "старшего" товарного знака с элементом "младшего" товарного знака.

Такое основание применяется, в частности, в ситуации, когда смешение "старшего" и "младшего" товарных знаков в целом отсутствует, но очевидно, что правообладатель "младшего" товарного знака использовал в своем знаке элемент "старшего".

Вместе с тем пункт 10 статьи 1483 ГК РФ, равно как и пункт 6 этой статьи Кодекса, указывают на то, что принимается во внимание не само по себе сходство этих элементов, а их смешение.

Методология оценки вероятности такого смешения определена пунктом 162 Постановления N 10 и применяется в переложении на норму пункта 10 статьи 1483 ГК РФ с учетом особенностей последней.

Следовательно, по смыслу положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака при противопоставлении другого товарного знака предполагает установление следующих обстоятельств:

состоит ли "младший" товарный знак из двух и более самостоятельных элементов;

является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" товарного знака сходным со всем обозначением "старшего" товарного знака другого лица;

зарегистрированы ли "младший" и "старший" товарные знаки в отношении однородных товаров и услуг;

вероятности смешения "старшего" и элемента "младшего" товарных знаков с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления N 10 и влияющих на вероятность смешения.

При этом вероятность смешения применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица.

При разрешении вопроса о том, состоит ли "младший" товарный знак из одного или нескольких самостоятельных элементов, недостаточно осуществить формальный, математический подсчет элементов "младшего" товарного знака (количества слов, изображений или иных частей).

Так, даже любой словесный элемент формально состоит из отдельных букв, каждая из которых может быть признана частью обозначения, или слогов, или частей сложносоставного слова, но для признания этих частей самостоятельными элементами учитывается восприятие этих букв или буквосочетаний как самостоятельных элементов потребителями.

Для случая, когда "младший" товарный знак состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний (например, "глазное яблоко", "бабье лето", "слуга народа", "битый час", "добрая традиция") или фразеологизмов (например, "шапка Мономаха"). Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их слов.

Значение таких выражений не связано с семантикой каждого отдельного слова в его составе: слова словосочетания теряют все самостоятельные признаки слова (лексическое значение, формы изменения, синтаксическую функцию), кроме звукового облика. Связь между словами в составе таких выражений неразделимая.

Соответственно, такие выражения хотя формально и состоят из нескольких слов, но за счет своей целостности и утраты отдельными лексическими единицами признаков слова воспринимаются в качестве единого элемента.

Несколько слов могут начать восприниматься как единый словесный элемент не только в вышеуказанных случаях, но и исходя из особенностей композиционного построения элементов товарного знака, благодаря которому некоторые слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое в конкретном товарном знаке с учетом специфики их расположения в нем и обстоятельств использования знака.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу N СИП-871/2020, от 17.12.2021 по делу N СИП-591/2020.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что и для целей применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ такие обозначения не могут быть разделены на отдельные словесные элементы.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что оценка соответствия заявленного обозначения условиям охраноспособности осуществляется, в том числе, с учетом описания заявленного обозначения, приведенного в заявлении, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что словесный элемент "Донское Яблочко" спорного товарного знака представляет собой единую графическую композицию.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый товарный знак представляет собой неделимую конструкцию, которая графически и семантически объединяет словесные элементы "Донское" и "Яблочко" и препятствует тому, чтобы они воспринимались независимо друг от друга.

Судом по интеллектуальным правам отклоняет доводы Ибатуллина А.В. о преюдициальном значении судебных актов по делу N СИП-476/2020 для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом спора в названном деле являлась проверка законности и обоснованности выводов Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, предполагающая соблюдение иной методологии.

Анализируя однородность товаров и услуг, содержащихся в перечнях сопоставляемых товарных знаков, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Как следует из заявления, Ибатуллиным А.В. не оспариваются выводы Роспатента о том, услуги 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", спорного товарного знака и услуга 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников" противопоставленного знака обслуживания являются однородными.

Кроме того довод Ибатуллина А.В. об однородности услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров" спорного товарного знака об однородности услуги 35-го класса МКТУ сбыт товара через посредников" противопоставленного знака обслуживания поддерживается судебной коллегии, так как услуга "демонстрация товаров" является частью услуг по торговле (реализации товаров), а услуги по демонстрации товаров непосредственно предшествует продаже (реализации) товаров, поэтому услуги по реализации товаров и услуги по демонстрации товаров совпадают по назначению, условиям сбыта (оказания), кругу потребителей, и являются взаимодополняемыми.

В то же время товары 32-го класса МКТУ, иная неоднородная часть услуг 35-го, все услуги 39, 40-го классов МКТУ оспариваемого товарного знака и услуги 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников" обслуживания не являются однородными, что уже само себе по себе исключает вывод о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и знака обслуживания предпринимателя в отношении названных товаров и услуг.

Не смотря на то, что часть услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], демонстрация товаров" спорного товарного знака и услуга 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников" противопоставленного знака обслуживания являются однородными, учитывая низкую степень сходства спорного и противопоставленного знака обслуживания по фонетическому, семантическому и графическому признакам сходства, услуги, оказываемые с использованием сравниваемых товарного знака и знака обслуживания, не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, поэтому вероятность их смешения отсутствует.

Таким образом, учитывая отсутствие вероятности смешения сравниваемых товарного знака и знака обслуживания, а также характеристику спорного товарного знака, воспринимаемого как единая графическая композиция, которая графически и семантически объединяет словесные элементы "Донское" и "Яблочко" и препятствует тому, чтобы они воспринимались независимо друг от друга и препятствующая тому, чтобы они воспринимались независимо друг от друга, исключающая таким образом вероятность смешения сравниваемых обозначений с точки зрения потребителей, суд приходит к выводу о том, что регистрация спорного товарного знака не противоречит требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур