Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2022 г. N С01-537/2022 по делу N А32-10920/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку установлены принадлежность истцу исключительного права на товарный знак, а также факт его незаконного использования ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2022 г. N С01-537/2022 по делу N А32-10920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2022 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанченко Борису Павловичу (Краснодарский край, ОГРНИП 319237500148159) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А32-10920/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит лига - региональная организация сетевых столовых" (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 68, оф. 1, г. Ставрополь, 355042, ОГРН 1062635058991) к индивидуальному предпринимателю Степанченко Борису Павловичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Арбитражного суда Краснодарского края следует читать как "от 27.09.2021 г."

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Лига - региональная организация сетевых столовых" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанченко Борису Павловичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388 в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрений в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности факта совершения правонарушения и необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции довода о злоупотреблении истом своим правом при подаче иска.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов и необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды, и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельствам Российской Федерации N 364388, зарегистрированного 11.11.2008 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стал известно о нарушении исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком, при использовании 23.07.2019 на объекте оказания услуг общественного питания - кафе "Шашлычный двор", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, микрорайон Чемитоквадже, ул. Магистральная, д. 41 А, для индивидуализации услуг общественного питания, что подтверждается представленной видеозаписью.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в сумме 200 000 рублей за незаконное пользование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 364388, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на товарный знак, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком указанных прав.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что он рассчитан истцом исходя из двукратной стоимости права пользования спорного товарного знака с учетом условий лицензионного договора от 10.07.2019 N б-л-93/19, согласно которого, размер лицензионного вознаграждения составляет 100 000 рублей в год.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, при этом отклонил доводы истца о злоупотреблении истцом правом при подаче иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о защите нарушенного исключительного права на товарный доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт наличия у общества исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388 и факт нарушения ответчиком исключительного права истца на указанные объект интеллектуальной собственности установлен судами.

Таким образом, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого подан настоящий иск, а также факт их незаконного использования ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Применительно к доводу предпринимателя о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают причастность ответчика к незаконному использованию спорного товарного знака, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым высказать следующее.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу абзаца первого части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как указано в абзаце первом пункта 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом по смыслу разъяснения, изложенного в абзаце третьем пункта 55 Постановления N 10, факт неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности может быть установлен в том числе на основании аудио- или видеозаписи.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции было установлено, что представленная в материалы дела аудиовидеозапись отображает внутренний вид кафе и факт использования ответчиком в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания обозначение "Шашлычный дворик".

Принимая во внимание, что законом не установлен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконное использование спорного товарного знака было осуществлено именно ответчиком.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства обратного ответчиком в материалы дела представлены не были, равно как не была опровергнута им и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив законность обжалуемых судебных актов в указанной части, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при принятии решения и постановления по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи. Доказательства, которые не были бы исследованы или оценены судами, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что, выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, предприниматель, по сути, настаивает на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В отношении довода предпринимателя о злоупотреблении истцом своим правом, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанций правильно отметил, что обращение с соответствующим иском в арбитражный суд является средством реализации права на судебную защиту и само по себе, в отсутствие конкретных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, указывающих на недобросовестность и неразумность соответствующих действий, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений, а должен быть судом обоснован со ссылкой на конкретные установленные обстоятельства.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А32-10920/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур