Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2022 г. N С01-657/2022 по делу N А40-234059/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требований о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку истцом соблюдены условия урегулирования спора в досудебном порядке

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2022 г. N С01-657/2022 по делу N А40-234059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакХост" (ул. Новослободская, д. 55, стр. 1, цокольный эт., каб. ц/1, Москва, 127055, ОГРН 1107746545807) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-234059/2021

по иску иностранного лица Vans Inc. (1588, South Coast Drive, Costa Mesa, California 92626, US) к Павлову Алексею Святославовичу (г. Барнаул) и обществу с ограниченной ответственностью "МакХост" о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" (Московское ш., д. 17, оф. 2103, г. Самара, 443013, ОГРН 1026301524644).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МакХост" - Полетаев И.В. (по доверенности от 02.07.2021);

от иностранного лица Vans Inc. - Гурдина А.С. (по доверенности от 01.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Vans Inc. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Павлову Алексею Святославовичу (далее - Павлов А.С.) и обществу с ограниченной ответственностью "МакХост" (далее - общество "МакХост") с требованиями:

о запрете Павлову А.С. использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 171432, N 495843, N 555101, N 555100 и сходных с ними до степени смешения обозначений, в том числе в доменном имени "vans-online.ru" и на веб-сайте "vans-online.ru", при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых данные товарные знаки зарегистрированы;

о взыскании компенсации с Павлова А.С. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 171432, N 495843, N 555101, N 555100 в размере 500 000 рублей;

о взыскании компенсации с общества "МакХост" за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 171432, N 495843, N 555101, N 555100 в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регтайм".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: Павлову А.С. запрещено использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 171432, N 495843, N 555101, N 555100 и сходные с ними до степени смешения обозначения, в том числе в доменном имени "vans-online.ru" и на веб-сайте "vans-online.ru", при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы; с Павлова А.С. в пользу истца взыскана компенсация в размере 200 000 рублей; с общества "МакХост" в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МакХост" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба общества "МакХост" мотивирована ошибочностью выводов судов о непринятии им как информационным посредником необходимых и достаточных мер для прекращения нарушений прав истца. Считает, что такие меры ограничены пересылкой претензии правообладателя владельцу сайта. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно возложили на него обязанность по направлению истцу сведений о результатах рассмотрения претензии истца и полученных от владельца сайта документов.

Общество "МакХост" считает нарушенным претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в направленной ему претензии не содержалось требование об уплате компенсации.

Кроме того, общество "МакХост" ссылается на то, что истец, являясь американской компанией, объявил о приостановке своей деятельности на территории России.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "МакХост" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Кодекса информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем названных товарных знаков.

Истцу стало известно, что в сети Интернет функционирует веб-сайт vans-online.ru, посредством которого осуществляется предложение к продаже и реализация контрафактных товаров, индивидуализированных этими товарными знаками.

Администратором доменного имени vans-online.ru и фактическим владельцем сайта является Павлов А.С., а провайдером хостинга веб-сайта - общество "МакХост".

Истец не давал Павлову А.С. согласия на использование товарных знаков и не вступал с ним в иные гражданско-правовые отношения. Претензия о прекращении использовании товарных знаков и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 2.1.5 Публичной оферты о предоставлении услуг хостинга (вычислительных мощностей) в сети Интернет, размещенной на веб-сайте общества "МакХост" по ссылке: https://mchost.ru/docs/oferta, следует, что общество имеет возможность ограничить (заблокировать) доступ абонента к услугам, сообщить абоненту о необходимости удалить незаконно размещенный абонентом контент в случае нарушения права на результаты интеллектуальной деятельности третьих лиц.

Истец направил обществу "МакХост" претензию с просьбой предпринять необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений (обеспечить удаление незаконно размещаемых материалов и/или ограничить доступ к веб-сайту). Ответчик не предпринял никаких мер, направленных на устранение нарушений на веб-сайте в досудебном порядке, в связи с чем он как информационный посредник не выполнил требования, установленные в подпунктом 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ в качестве условий освобождения его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности принадлежности истцу исключительных прав на указанные товарные знаки, а также нарушения Павловым А.С. прав истца на использование сходных с ними до степени смешения обозначений, в том числе в доменном имени vans-online.ru, на веб-сайте vans-online.ru, при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы; суд счел, что общество "МакХост" является информационным посредником (хостинг-провайдером) интернет-сайта, при этом провайдер своевременно не принял необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, чем нарушил права истца. Также судом установлены основания для снижения суммы компенсации до 200 000 рублей - с Павлова А.С., до 50 000 рублей - с общества "МакХост".

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя ссылку общества "МакХост" на совершение необходимых действий для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, апелляционный суд отметил, что ответчик, не переслав истцу полученные от владельца интернет-сайта документы, фактически препятствовал возможности досудебного урегулирования возникшего спора, тем самым нарушив требования статьи 1253.1 ГК РФ, направленной на досудебное урегулирование споров о незаконном использовании интеллектуальной собственности в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции указал, что действуя добросовестно и выполняя возложенные статьей 1253.1 Кодекса на информационного посредника обязанности, общество "МакХост" должно было:

сообщить об имеющейся со стороны истца претензии владельцу сайта;

сообщить истцу о результате рассмотрения его претензии, то есть о ее направлении владельцу сайта и получении от него ответа;

передать истцу полученные от владельца сайта документы;

дождаться реакции истца на переданные документы и, с учетом его позиции, принять решение о дальнейших действиях (в том числе о блокировке сайта).

Как отметил суд апелляционной инстанции, перечисленные действия в совокупности в данном случае можно было бы рассматривать как необходимые и достаточные по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ, поскольку они могли бы привести к устранению нарушения в досудебном порядке. Пассивное поведение, отстранение ответчика от возложенных на него законом обязанностей вынудили истца прибегнуть к защите своих нарушенных прав в судебном порядке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество "МакХост" как информационный посредник не выполнило требования, установленные в подпунктом 2 пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ в качестве условий освобождения его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что обществом "МакХост" не оспариваются основанные на позиции самого общества выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оно является информационным посредником, в связи с чем его ответственность наступает с учетом положений статьи 1253.1 Кодекса.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в указанной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о том, что, действуя добросовестно, выполняя возложенную статьей 1253.1 ГК РФ на информационного посредника обязанность по принятию необходимых и достаточных мер, направленных на прекращение нарушения интеллектуальных прав, общество "МакХост" должно было сообщить истцу о результате рассмотрения его претензии, то есть о ее направлении владельцу интернет-сайта и получении от него ответа. С учетом этого суды не согласились с позицией общества "МакХост" о том, что оно приняло необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений прав истца, ограничившись пересылкой претензии истца своему клиенту (Павлову А.С.), который сообщил обществу "МакХост", что претензию считает необоснованной.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы общества "МакХост" по существу выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец, являясь американской компанией, объявил о приостановке своей деятельности на территории России, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности или необоснованности выводов судов по настоящему делу.

Довод общества "МакХост" о нарушении претензионного порядка урегулирования спора получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции, который обоснованно отметил, что в претензии к обществу "МакХост" от 25.06.2021 истец просил обеспечить удаление незаконно размещаемых материалов и/или ограничить доступ к веб-сайту vans-online.ru, в частности к интернет-страницам согласно списку URL-адресов, приложенному к претензии, а также прямо указал, что в случае неурегулирования настоящего спора в досудебном порядке компания оставляет за собой право обращения за защитой нарушенных прав в правоохранительные органы и/или суд, в том числе с требованием о выплате компенсации в порядке и в размере, установленном пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как верно отметил апелляционный суд, положения пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к досудебной претензии, в частности в отношении необходимости указания в ней конкретных требований, которые в дальнейшем в неизменном виде будут указаны в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае если законодательством установлены минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размер которой может быть определен судом, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, когда в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать.

С учетом изложенного указание истцом в претензии на названное положение статьи 1515 ГК РФ, устанавливающей минимальный и максимальный размеры компенсации, которая может быть предъявлена правообладателем к взысканию, а также указание размера компенсации в пределах, установленных Кодексом, с учетом специфики рассматриваемой категории дел, свидетельствует о соблюдении истцом установленных законодателем условий для урегулирования спора в досудебном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-234059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

А.А. Снегур