Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1082-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фильченко Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 2 и частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Фильченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Фильченко оспаривает конституционность части 5 статьи 2 "Законодательство об административном судопроизводстве" и части 2 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации, а также пункта 1 части 5 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.А. Фильченко было возвращено его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суды указали, что данный административный иск поступил в суд с существенным пропуском процессуального срока.

По мнению И.А. Фильченко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 55 (части 2 и 3) и 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют исчислять процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без учета возможности обращения гражданина с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации после исчерпания им всех других внутригосударственных средств судебной защиты своих прав в конкретном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 29 мая 2019 года N 1468-О, от 26 апреля 2021 года N 626-О и др.).

Федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 687-О, от 28 февраля 2017 года N 466-О, от 19 декабря 2017 года N 3075-О и др.). Часть 2 статьи 250 КАС Российской Федерации и пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусматривают, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. Соответственно, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права И.А. Фильченко, в деле с участием которого суды установили, что его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было подано в суд спустя более семи лет со дня вступления в законную силу судебного акта по конкретному делу и не содержало ходатайства о восстановлении этого срока.

Что касается части 5 статьи 2 КАС Российской Федерации, то данное законоположение, закрепляя правило действия норм законодательства об административном судопроизводстве во времени, не содержит какой-либо неопределенности и не препятствует реализации предусмотренных в названном Федеральном законе гарантий компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а потому не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фильченко Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин