Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2022 г. N 308-ЭС22-5622 по делу N А32-48077/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2022 г. N 308-ЭС22-5622 по делу N А32-48077/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Макаревич Лидии Олеговны (далее - Макаревич Л.А., должник) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-48077/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2022 по тому же делу

по заявлению Макаревич Л.О. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А. (далее - судебный пристав) и к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 36 996 589 рублей 19 копеек в рамках исполнительного производства N 22533/20/23061-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (взыскатель), Макаревич О.А., Макаревич Н.В., Матвеев Д.О., конкурсный управляющий Сыромятников В.Е.,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макаревич Л.О. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс. Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Заявление Макаревич Л.О. мотивировано следующим.

Судебному приставу были предоставлены в полном объеме денежные средства, удовлетворяющие требованиям исполнительного документа, поскольку судебным приставом наложен арест на денежные средства субсидиарного должника Макаревича О.А. в размере 813 748 025,83 руб. Сумма долга по взысканию с субсидиарных должников была арестована судебным приставом, что объективно препятствовало исполнению. Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено причинами, не связанными с виновными действиями должника, что исключает взыскание исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Постановлением судебного пристава от 26.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 22533/20/23061-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Данное постановление 29.06.2020 направлено должнику, которым получено 07.07.2020. Следовательно, Макаревич Л.О. обязана была исполнитель требование, содержащееся в исполнительном документе, в добровольном порядке не позднее 14.07.2020. Однако данное требование должником не исполнено. Макаревич Л.О. не представила надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. При этом в рамках дела N А32-54256/2009 установлено, что неправомерные действия Макаревич Н.В., Макаревича О.А., Макаревич Л.О., явились следствием причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Подтвержден вывод собственных денежных средств путем приобретения валюты и перевода в иностранные банки, действия, направленные на уменьшение активов, с целью невозможности обращения на них взыскания. Денежные средства, поступающие от контролируемых обществ, расходовались по своему усмотрению путем покупки валюты и выводу на расчетные счета в Австрийский банк. Денежные средства не направлялись на хозяйственную деятельность подконтрольных обществ на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для признания недействительным постановления судебного пристава об освобождения должника от взыскания исполнительского сбора у судов не имелось.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Макаревич Лидии Олеговне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина