Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-12550/21 по делу N А32-48077/2020

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А32-48077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В. (до перерыва) и Каменцевой Ю.В. (после перерыва),

при участии:

от ГУ ФССП по Краснодарскому краю: Амбросовой Т.В. по доверенности N Д-23907/21/4-ДТ от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич Лилии Олеговны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2021 по делу N А32-48077/2020

по заявлению Макаревич Лилии Олеговны

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А.; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару; Макаревича Олега Александровича; Макаревич Натальи Владимировны; Матвеева Дениса Олеговича; конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" Сыромятникова В.Е.

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Лилия Олеговна (далее - Макаревич Л.О., должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Пащенко Алексею Алексеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Пащенко А.А.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление, ГУ ФССП по Краснодарскому краю) о признании незаконными действия СПИ Пащенко А.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 36 996 589,19 руб. в рамках исполнительного производства N 22533/20/23061-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару, Макаревич О.А., Макаревич Н.В., Матвеев Д.О., конкурсный управляющий Сыромятников В.Е.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаревич Л.О. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Макаревич Л.О. сслалась на то, что факт неуведомления должником судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта другим солидарным должником правового значения в данном случае не имеет, поскольку такая обязанность должника не предусмотрена действующим законодательством, не указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Именно судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора обязан был проверить наличие условий, при которых возможно применение этой санкции, в том числе и неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако судебный пристав-исполнитель данное обстоятельство не проверил. Исходя из обстоятельств дела видно, что солидарный ответчик по делу Макаревич О.А. добросовестно и добровольно предоставил в полном объеме денежные средства, удовлетворяющие требования судебного акта, а именно арест наложен на денежные средства в размере 813 748 025,83 руб., что почти на 300 млн. руб. больше суммы, которую взыскивает налоговая инспекция - 528 522 702,70 руб. Макаревич Л.О. самостоятельно не смогла бы погасить сумму долга, так как ни судом, ни судебным приставом-исполнителем арест с денежных средств и всего имущества, достаточных для погашения долга снят не был. В настоящее время денежные средства в полном объеме удовлетворяющие требования взыскателя, предоставлены судебному приставу-исполнителю Макаревичем О.А. (солидарным ответчиком по делу). Судебный пристав-исполнитель, вынося одновременно постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскание на денежные средства и направляя его в банк для исполнения, не предоставил срок для добровольного исполнения должнику и начал осуществлять меры принудительного исполнения, нарушив требования Федерального законам от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) о предоставлении срока для добровольного исполнения. Исполнительский сбор, как мера ответственности, не может быть взыскана с Макаревич Л.О. ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств.

От ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

От Макаревич Л.О. поступило ходатайство об уточнении по апелляционной жалобе, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

От Макаревич Л.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени на подготовку дополнения к апелляционной жалобе в связи с ознакомлением с материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, заявителем в суд направлена мотивированная апелляционная жалоба с подробным изложением доводов по выводам суда первой инстанции, рассмотрение жалобы откладывалось, в связи с чем заявитель имела достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции продолжается с 06.07.2021, и отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к затягиванию рассмотрения судебного спора и нарушению установленных сроков.

В силу изложенного, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 09.09.2021 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 серии ФС N 026030673 о взыскании с Макаревича Л.О. в пользу бюджета 528 522 702,70 руб., судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. 26.06.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22533/20/23061-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке.

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок требование исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнено, 16.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 36 996 589,19 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, Макаревич Л.О. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением от 26.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 22533/20/23061-ИП на основании исполнительного листа от 26.06.2020 серии ФС N 026030673, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с Макаревич Л.О. в пользу бюджета 528 522 702,70 руб.

Указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и 29.06.2020 посредством почтовой связи направлено должнику по адресу регистрации, о чем свидетельствует список N 1 внутренних почтовых отправлений от 29.06.2020, содержащий печать отделения почтовой связи о принятии (т.2 л.д. 29).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006328721388 почтовая корреспонденция вручена адресату 07.07.2020 (т.2 л.д. 31).

Таким образом, должник обязан был исполнитель требование, содержащееся в исполнительном документе в добровольном порядке не позднее 14.07.2020.

Должник в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа, а именно не оплатил в доход бюджета сумму 528 522 702,70 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что добровольному исполнению препятствовали уважительные причины - наложение приставом ареста на денежные средства заявителя на счетах, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Неисполнение обязательства в связи с принятием судебных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, не может быть признано уважительной причиной, поскольку данные меры не приостанавливают исполнительное производство, должник не представил доказательств отсутствия у него иных возможностей для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 15.07.2020 Советского районного суда г. Краснодара были приняты меры предварительной защиты по административному делу N 2а-729/2020 по административному исковому заявлению Макаревич Натальи Владимировны и Макаревич Лилии Олеговны к ИФНС N 5 по г. Краснодару о признании исполненным и отмене решения налогового органа N 18-12/25 от 16.04.2013 о привлечении ООО "Металлглавснаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:

- приостановлены действия решения налогового органа N 18-12/25 от 16.04.2013 о привлечении ООО "Металлглавснаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- приостановлены взыскания по исполнительным производствам по взысканию солидарной задолженности с Матвеева Д.О., Макаревич О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О.;

- наложен запрет УФССП по КК, а также банковским организациям осуществлять действия по взысканию солидарной задолженности с Матвеева Д.О. Макаревич О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О.;

- наложен запрет ФНС совершать любые действия, связанные с исполнением решения налогового органа N 18-12/25 от 16.04.2013 о привлечении ООО "Металлглавснаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, в период с 15.07.2020 (Определение о принятии мер предварительной защиты) по 30.07.2020 (Определение об отмене обеспечительных мер предварительной защиты) были приостановлены меры по взысканию задолженности.

Довод о том, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены в полном объеме денежные средства, удовлетворяющие требования исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства субсидиарного должника - Макаревича О.А. в размере 813 748 025,83 руб., на имущество более суммы долга, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В рамках исполнительного производства N 22531/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем на основании статей 6, 64, 69, 77 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника - Макаревича О.А.

06.07.2020 судебному приставу-исполнителю Пащенко А.А. от ООО "ЮМК банк" поступило письмо N 0-19-09/00337 об отказе в исполнении постановления о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке от 26.03.2020, поступившего к счету должника Макаревича О.А. В качестве основания отказа для исполнения требований банк указал на невозможность исполнения постановления в связи с распространением на должника моратория.

Применительно к указанным обстоятельствам, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-27706/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021, ООО "ЮМК банк" привлечено к ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях по мотиву незаконного неисполнения им содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств должника.

Суд первой инстанции установил, что сведений об исполнении ООО "ЮМК банк" постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника - Макаревича О.А., находящиеся на счете в банке от 26.03.2020, в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям представителя управления исполнительный документ не исполнен до настоящего момента.

В рамках дела N А32-54256/2009 установлено, что неправомерные действия Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О., явились следствием причинения ущерба бюджету Российской Федерации: вывод собственных денежных средств путем приобретения валюты и перевода в иностранные банки, действия, направленные на уменьшение активов, с целью невозможности обращения на них взыскания. Денежные средства, поступающие от обществ, расходовались заявителем по своему усмотрению путем покупки валюты и выводу на расчетные счета в Австрийский банк. Указанные денежные средства не были направлены на хозяйственную деятельность обществ на территории Российской Федерации.

Указанные действия послужили основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе Макаревич Л.О.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзац 1).

В силу указанной нормы ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50).

Из материалов дела следует, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок (в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства), а также в дальнейшем исполнительный документ должником добровольно исполнен не был.

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Следовательно, вопреки доводам заявителя по делу, с учетом положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, требования об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-48077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева