Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6445 по делу N А64-1282/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6445 по делу N А64-1282/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу автономной некоммерческой организации "Центр социальной помощи "Надежда" (г. Тамбов; далее - организация. заявитель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2021 по делу N А64-1282/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022 по тому же делу

по иску организации к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ПАО Сбербанк (далее - банк) о взыскании 692 738 рублей, списанных со счета в связи с переводом договора, заключенного в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 10.07.2020 N 8594EA41HKJRGQ0QQ0QZ3F (далее - кредитный договор), в период погашения,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области, Министерство экономического развития Российской Федерации, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Тамбовской области следует читать как "от 03.06.2021 г."

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между организацией (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

Оставление банком без удовлетворения претензии с требованием о переводе кредитного договора в режим наблюдения с 01.12.2020 и возврате денежных средств в сумме 692 738 рублей 03 копеек явилось основанием для обращения организации в арбитражный суд с требований по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия кредитного договора, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Правила N 696), учитывая разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 17.07.2020 N Д13и-22474 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 696").

Исходя из доказанности банком соблюдения условий кредитного договора и Правил N 696 в части определения численности работников заемщика, осведомленности организации о порядке определения численности работников, суды пришли к выводу о правомерности действий банка и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова