Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6227 по делу N А83-17191/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6227 по делу N А83-17191/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиренко Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022 по делу N А83-17191/2021

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте о привлечении индивидуального предпринимателя Сиренко Владимира Александровича к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сиренко Владимира Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022, заявление удовлетворено, предпринимателю назначено наказание в виде предупреждения, изъятая административным органом согласно протоколу от 30.06.2021 алкогольная продукция направлена на уничтожение.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту нахождения у предпринимателя в обороте (хранение) алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих легальность данной продукции, административный орган составил протокол от 12.08.2021 N 423376 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, исходили из того, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", КоАП РФ, в деянии предпринимателя имели место признаки состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суды пришли к выводу, что в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности состава вмененного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин