Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5676 по делу N А40-37015/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5676 по делу N А40-37015/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" и акционерного кредитного банка "Держава" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-37015/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.02.2021 по делу N 077/06/106-2033/2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АКБ "Держава" ПАО (далее - банк), Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - учреждение), Департамента города Москвы по конкурентной политике,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование общества удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2022 постановление апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах общество и банк ссылаются на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признана необоснованной жалоба ООО "Инвестпром" на действия учреждения (заказчика), выразившиеся в отказе от заключения контракта на оказание услуг по санитарному содержанию территорий и помещений специализированных стоянок в связи с признанием общества уклонившимся от его заключения. Отказ от заключения государственного контракта был обусловлен предоставлением обществом банковской гарантии, не соответствующей условиям аукционной документации.

Так, по мнению заказчика, представленная обществом банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта не соответствовала требованиям, содержащимся в документации о закупке, поскольку в представленной обществом банковской гарантии указано, что требование по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика направить (не представить) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии до окончания срока действия банковской гарантии.

По мнению суда первой инстанции и суда округа, установление в банковской гарантии положения о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия гарантии ведет к сокращению времени на подготовку заказчиком своего требования и направления его банку-гаранту, поскольку в данном случае также необходимо учитывать сроки на получение такого требования банком.

Учитывая изложенное, судами первой и кассационной инстанций сделан вывод о несоответствии указанного пункта банковской гарантии части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе и правомерном отказе заказчика от заключения государственного контракта, а также отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для удовлетворения жалобы общества.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром" и акционерному кредитному банку "Держава" (публичное акционерное общество) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова