Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5368 по делу N А40-91454/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5368 по делу N А40-91454/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Раменский электротехнический завод энергия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-91454/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Раменский электротехнический завод энергия" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 430 077 014 рублей 12 копеек, неустойки в размере 851 200 рублей 60 копеек, неосновательного обогащения в размере 40 067 258 рублей 33 копеек; к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков в размере 40 067 258 рублей 33 копеек (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 64 180 462 рублей 09 копеек, неустойки в размере 6 418 046 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; возвращен встречный иск компании к обществу о взыскании неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 374, 375, 393, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертного исследования объекта строительства, установив, что с учетом имеющихся у компании (заказчик) замечаний к работам, указанным в предъявленных обществом (подрядчик) односторонних актах выполненных работ, которые не были устранены в полном объеме, компания обоснованно отказала обществу в подписании акта приемки законченного строительством объекта и актов приемки выполненных работ, в связи с чем оснований для взыскания стоимости работ по односторонним актам не имеется. Учитывая, что в установленные сроки работы по договору не были завершены, акт ввода объекта в эксплуатацию не был подписан, обязательства заказчика по выплате гарантийных удержаний не наступили, при этом в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик обоснованно предъявил банку требование о выплате гарантийной суммы, суды пришли к выводу о частичном отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что подписанными сторонами актами выполненных работ от 25.12.2018 N 144, от 25.12.2020 N 2т-73т, N 223-234 подтверждается выполнение работ на сумму 73 544 043 рублей 92 копеек, доказательств оплаты данных работ либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих компанию от обязанности оплатить работы, не представлено, суды частично удовлетворили иск за вычетом суммы 10% гарантийного удержания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Раменский электротехнический завод энергия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова