Обзор судебной практики по гражданским делам за первое полугодие 2021 года (Утвержден Президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 17 декабря 2021 г.)

Обзор
судебной практики по гражданским делам за первое полугодие 2021 года

Утвержден

Президиумом суда

Ямало-Ненецкого

автономного округа

17 декабря 2021 г.

Разрешение споров, связанных с жилищными правоотношениями

1. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Администрация города обратилась в суд с иском к Л.А.И., Л.С.А., Л.М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что 08 апреля 2005 года на основании распоряжения главы города жилой дом принят в муниципальную собственность. В жилом помещении - квартире 15 указанного жилого дома не имеется зарегистрированных по месту жительства граждан, однако Л.А.И., Л.С.А., Л.М.А. значатся потребителями коммунальных услуг по данному адресу. Спорное жилое помещение было предоставлено Л.А.И. 09 июня 2003 года ОАО на основании договора имущественного найма, с включением в него членов семьи - жены Л.С.А. и дочери Л.М.А. После принятия дома N 5 в муниципальную собственность какого-либо договора найма между сторонами не заключалось, решения о предоставлении ответчикам жилого помещения администрацией города не принималось. В добровольном порядке освободить спорную квартиру ответчики отказались.

Л.А.И. обратился в суд со встречным иском к администрации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить с ним договор социального найма, указав, что спорное жилое помещение предоставлено ему по месту работы в ОАО в 1998 году. В 2003 году работодателем с ним заключен бессрочный договор найма. С момента вселения в жилое помещение он добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. На момент предоставления квартиры она являлась государственным имуществом и находилась в хозяйственном ведении ОАО, которое имело право самостоятельно распоряжаться ею. С 2005 года дом находится в муниципальной собственности. Поскольку правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, полагал, что жилое помещение его семье предоставлено на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия в соответствии с нормами действовавшего в тот период ЖК РСФСР, и у него возникло право пользования на условиях договора социального найма.

Решением городского суда исковые требования администрации города удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и по существу, указав следующее.

Из материалов дела следовало, что фактически жилое помещение предоставлено Л.А.И. в порядке главы 3 ЖК РСФСР на условиях договора найма служебного жилого помещения 09 июня 2003 года. С учетом этого, последующая передача жилого помещения ведомственного жилого фонда и используемого в качестве служебного, в муниципальную собственность 08 апреля 2005 года, влечет изменение статуса спорной квартиры на основании статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и к спорному помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, за Л.А.И. признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, на администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность по заключению с Л.А.И. договора социального найма. В удовлетворении исковых требований администрации отказано.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года по делу N 33-341/2021, определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года по делу N 88-12995/2021).

2. Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В. обратилась в суд с иском департаменту о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости с условием мены без возмещения разницы в стоимости жилых помещений.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2019 года. Дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Истцу направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества с предложением выплатить взамен подлежащего сносу жилого помещения возмещение в размере стоимости квартиры по договору купли-продажи 1 400 000 руб., с чем она не согласна.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований В. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности заключить соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости с условием мены без возмещения разницы в стоимости жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Из материалов дела следовало, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года N 346-П Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2025 годах.

Адресной программой предусмотрено, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 ЖК РФ на получение возмещения или по соглашению с собственниками им предоставляются другие жилые помещения. В связи с чем, указал, что В. принадлежит право выбора любого из названных способов обеспечения жилищных прав. Поскольку на получение возмещения за жилое помещение В. не согласна, суд апелляционной инстанции указал о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и заключения соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости с условием мены без доплаты.

Суд апелляционной инстанции также указал, что действующее в период приобретения истцом жилого помещения законодательство не содержало запрета на приобретение в собственность жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, то есть до внесения соответствующих изменений в ЖК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ, а акт жилищного законодательства обратной силы не имеет и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года по делу N 33-1281/2021, определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-12706/2021).

Разрешение споров, связанных с трудовыми отношениями

3. Увольнение работника по сокращению численности (штата) работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Истец П. обратился в суд с иском к АО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований П. указал, что с 4 февраля 2014 года работал в должности главного эксперта отдела механо-технологического оборудования филиала АО. Ссылался на нарушение работодателем процедуры увольнения. Указывал на то, что работодатель не предложил ему занять вакансии в других местностях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения по сокращению работодателем соблюден, факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтвержден, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ истец уведомлен в установленном законом порядке и в сроки, истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований П. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула сделанными с нарушением норм материального права.

При этом исходил из того, что 18 марта 2020 года П. представителем работодателя посредством корпоративной (электронной) почты на согласование направлено предложение о работе экспертом отдела механо-технологического оборудования филиала АО, которое истец принял, о чем направил электронное сообщение. Однако П. на предложенную должность не был переведен. 25 марта 2020 года П. направил представителю работодателя письмо, в котором просил уточнить статус его перевода на должность эксперта в отдел механо-технологического оборудования филиала АО, в ответе на которое работодатель указал, что принял решение о переводе на указанную должность другого работника.

Судом апелляционной инстанции было установлено и из материалов дела следовало, что П. соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к должности эксперта, предложенной ему в период проведения организационно-штатных мероприятий. Наличие высшего образования по специальности "Инженер в области техники и физики низких температур", удостоверения о повышении квалификации по программе "Конструкция, техническое обслуживание и ремонт приводных газотурбинных двигателей" позволяли П. занять должность эксперта отдела механо-технологического оборудования филиала АО.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в июне 2020 года истцу предлагалась должность эксперта в службе отдела труда, на замещение данной должности дал согласие истец, однако впоследствии указанная должность была сокращена. Истцу не были предложены все имеющиеся в АО должности. Предложение истцу П. должности без указания существенных условий труда признано судом апелляционной инстанции нарушением процедуры увольнения.

Поскольку процедура расторжения трудового договора была нарушена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения П. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и восстановлении П. на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа без изменения.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года по делу N 33-366/2021, определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года по делу N 88-12231/2021).

По аналогичным основаниям апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года по делу N 33-46/2021 отменено решение Муравленковского городского суда).

Разрешение споров, возникающих из правоотношений вследствие возмещения вреда

4. Надлежащим ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), является Минфин России (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 30 марта 2020 года в отношении него на основании постановления следователя прекращено уголовное преследованием по пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На протяжении продолжительного времени в отношении него проводилось предварительное расследование, он был ограничен в праве на свободу передвижения, испытал переживания в период осуществления уголовного преследования в отношении него.

Судом установлено и из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Т. было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, отменена избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За Т. признано в соответствии со статьей 134 УПК РФ право на реабилитацию.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что Т. имеет безусловное право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. При этом сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения, как достоинство личности, личная неприкосновенность, честное и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

При определении размера компенсации морального вреда судом принят во внимание период предварительного расследования в отношении Т. на протяжении 4 лет, длительное нахождение истца в процессуальном статусе подозреваемого, факт несоблюдения органом дознания разумных сроков судопроизводства, а также требования разумности и справедливости.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда. При этом исходил из того, что определение размера компенсации морального вреда отнесено к полномочиям суда, его дискреции, в связи с чем само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанием в резолютивной части решения суда на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд апелляционной инстанции также учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в соответствии с которыми неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены, что явилось основанием для изменения решения суда и изложения резолютивной части решения в редакции, соответствующей требованиям закона.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года по делу N 33-381/2021).

5. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняются вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в размере 18 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что 24 мая 2020 года должностным лицом ОМВД России в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Постановлением судьи от 26 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении неё было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, а также убытки в виде расходов на юридические услуги.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и УМВД России по ЯНАО, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ ЯНАО "Центральная городская больница".

Представитель ответчика Минфин России в лице УФК по ЯНАО в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (административного задержания, ареста) к истцу не применялось.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судьи от 26 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении К. было прекращено в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Правонарушение заключалось в том, что 24 мая 2020 года К. не выполнила обязанность по прохождению теста на выявление новой коронавирусной инфекции, чем нарушила статью 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом доказанности факта необоснованного привлечения к административной ответственности К. и как следствие, наличия оснований для взыскания убытков, понесенных истцом вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд определил ко взысканию с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. в счет возмещения убытков 18000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части возложения на Минфин России за счет средств казны Российской Федерации обязанности по возмещению убытков К., указав следующее.

Расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. При этом взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектов, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом приведенных положений бюджетного законодательства, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску К. о взыскании убытков, компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами нашли подтверждение все элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ обязанности возместить К. причиненные убытки, правовые основания для удовлетворения исковых требований имелись.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2021 года по делу N 33-1452).

6. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Р. обратился в суд с иском к ГКУ, Минфину России о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что 25 апреля 2020 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды ГКУ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения решением городского суда от 21 сентября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены убытки, выразившиеся в оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также моральный вред, выразившийся в чувстве стыда, унижения, дискомфорта.

На основании определений судьи к участию в деле в качестве соответчиков привечено УФК по ЯНАО, а также департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснованного привлечения к административной ответственности Р. и наличия оснований для взыскания убытков, понесенных истцом вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд также указал на то, что главным распорядителем бюджетных средств является департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, который наделен правами по осуществлению функций и полномочий учредителя ГКУ. Суд взыскал с автономного округа в лице главного распорядителя бюджетных средств департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО за счет средств казны автономного округа в пользу Р. убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований Р. к ГКУ отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, указав в том числе следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона ЯНАО от 3 марта 2008 ода N 2-ЗАО "О бюджетном процессе в Ямало-Ненецком автономном округе" главные распорядители средств окружного бюджета выступают от имени автономного округа и (или) казны автономного округа: по искам о взыскании средств окружного бюджета в связи с возникновением споров по вопросам, относящимся к их функциям и задачам, в том числе по обязательствам неподведомственных организаций по отрасли, курируемой главным распорядителем средств окружного бюджета.

Согласно пункту 3.2 Постановления Правительства ЯНАО от 29 апреля 2013 года N 297-П "О департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа" департамент наделен правами по осуществлению функций и полномочий учредителя в отношении ГКУ.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда является государственное казенное учреждение. При недостаточности лимитов бюджетных средств - департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции решение городского суда изменил, указав на взыскание с ГКУ в пользу Р. 40 000 руб. в счет взыскания убытков, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных ГКУ для исполнения его денежных обязательств, - с департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО за счет средств казны автономного округа.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2021 года по делу N 33-1237/2021).

Процессуальные вопросы

7. Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел о защите чести, достоинства и деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

К. обратился в суд с иском к Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 07 октября 2020 года Г. осуществил рассылку письма в сети Интернет, содержащую информацию о возбуждении в отношении него уголовного дела по статье 159 УК РФ, использовании схем махинации с активами организации, оказании давления на руководство при его трудоустройстве первым заместителем организации.

Суд первой инстанции, передавая спор по подсудности в арбитражный суд, исходил из того, что распространение Г. в отношении К. информации имело место среди членов общества, информация была связана с исполнением К. обязанностей первого заместителя СРО, в связи с чем спор является корпоративным.

Судья суда апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 2 ГК РФ, статью 225.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что существо заявленного требования свидетельствует о возникшем между сторонами споре, который носит межличностный характер. Такой спор не связан с корпоративной деятельностью, а именно, вопросами создания СРО, управления им или участием в нём.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции. Определение о передаче дела по подсудности в арбитражный суд признано незаконным.

(Апелляционное определение судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года по делу N 33-807/2021).

8. Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине алиментов, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 27 сентября 2016 года, в связи со смертью несовершеннолетней Б.

Определением судьи городского суда исполнительное производство, возбужденное на основании решения мирового судьи от 29 июля 2004 года, прекращено в связи со смертью взыскателя.

Судья суда апелляционной инстанции не согласился с выводами судьи суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, и прекращая исполнительное производство в связи со смертью взыскателя, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае требование исполнительного документа о получении алиментов не может быть передано другому лицу.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Из представленного в материалы дела постановления о расчете задолженности по алиментам от 7 июня 2019 года следует, что должнику Б. определена задолженность по алиментам по состоянию на дату смерти ребенка за период с 27 сентября 2016 года по 10 ноября 2018 года в размере 787 341 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности по алиментам не была получена несовершеннолетней при жизни, то право на её получение в соответствии со статьей 1183 ГК принадлежит проживавшим совместно с ней членам её семьи, либо данная задолженность может быть включена в состав наследства, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Определение судьи городского суда признано незаконным и подлежащим отмене.

(Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года по делу N 33-168/2021).

9. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование заявления указала, что решением городского суда от 26 декабря 2019 года иск Г. к Г. о разделе совместно нажитого имущества был удовлетворен частично, интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял адвокат, который подготовил исковое заявление, принял участие в суде первой инстанции.

Определением суда с Г. в пользу Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что Г. были заявлены имущественные требования, которые удовлетворены судом частично, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку Г. заявлено о признании за ней 3/6 доли в праве собственности на недвижимое имущество, а принятым по делу итоговым судебным актом за истцом признано право лишь на 1/3 долю, размер удовлетворенных судом требований составил 66%.

Исходя из того, что разумными суд признал понесенные истцом судебные расходы в размере 30 000 руб., судья суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что присуждению Г. подлежит сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19800 руб.

(Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года по делу N 33-919/2021).

10. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Банк обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175 352 руб.

Одновременно с подачей искового заявления завил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Р. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением судьи городского суда ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судья суда апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом судьи суда первой инстанции, указав следующее.

Требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Судьей установлено, что обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска банк не указал о наличии в собственности Р. имущества, подлежащего аресту, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия подобных мер.

При таких условиях удовлетворение заявления банка о принятии мер по обеспечению иска признано незаконным.

(Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2021 года по делу N 33-1302/2021).

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа