Обобщение судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа дел об административных правонарушениях за II и III квартал 2021 года (Утверждено президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 17 декабря 2021 г.)

Обобщение
судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа дел об административных правонарушениях за II и III квартал 2021 года

Утверждено

президиумом

суда Ямало-Ненецкого

автономного округа

17 декабря 2021 г.

В соответствии с планом работы на второе полугодие 2021 г. суда Ямало-Ненецкого автономного округа проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами дел об административных правонарушениях за II и III квартал 2021 г.

Изучены причины отмен (изменений) судьями суда Ямало-Ненецкого АО постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в целях формирования судебной практики, исключения выявленных нарушений при применении Кодекса РФ об АП (далее - КоАП РФ).

За указанный период в суд округа в порядке пересмотра (статьи 30.7 - 30.9 КоАП РФ) поступило 349 дел об административных правонарушениях:

107 по жалобам на постановления судей, вынесенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

из них: отменено 35, изменено 6, возвращено без рассмотрения 12, производство прекращено 2, оставлено без изменения 52;

248 по жалобам на решения судей, принятых по жалобам на постановления, вынесенных должностными лицами административных органов;

из них отменено 40, изменено 12, возвращено без рассмотрения 27, оставлено без изменения 169.

Производство по делам об административных правонарушениях

Проведённый анализ выявил правильное применение законодательства судьями районных (городских) судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем допускались ошибки, влекущие за собой отмену (изменение) принятыми судьями постановлений и решений. Основаниями, в связи с которыми отменялись либо изменялись постановления и решения, являлись: отсутствие состава административного правонарушения; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

1. Отсутствие состава административного правонарушения

Постановлением должностного лица управления Росприроднадзора, оставленным без изменения судьёй Новоуренгойского городского суда, общество "С." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100000 рублей.

Общество осуществляло лицензируемый вид деятельности в области обращения с отходами по адресу, не указанному в лицензии.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Указанная норма административно-правовыми средствами обеспечивает порядок обращения с веществами и отходами на разных стадиях их существования, предотвращение негативного воздействия их на окружающую среду.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Расположенные в главах 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и саморегулируемых организаций" имеют разные родовые объекты посягательства.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ по отношению к статье 8.2 КоАП РФ является специальной нормой, поскольку обществом были нарушены требования п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Совершенные обществом действия (бездействие) подлежали квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно абз.4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.

С учётом изложенного, решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении были отменены с прекращением производства по делу.

(дело N 7-188/2021)

Постановлением государственного инспектора труда, оставленным без изменения решением судьи Пуровского районного суда, общество "Г" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что общество допустило работника к выполнению работ на высоте без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, санкция которой имеет более строгое, чем санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наказание.

Согласно п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решения:

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учётом недопустимости переквалификации действий (бездействия) общества на норму закона, влекущую более строгое наказание, и разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении были отменены с прекращением производства по делу.

(дело N 7-277/2021)

Постановлением Департамента экономики округа, оставленным без изменения решением судьи Лабытнангского городского суда, должностное лицо администрации муниципального образования Приуральский район К. признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 24130 рублей

К. утвердил документацию об аукционе, в которую были включены указания в отношении конкретного товарного знака и модели, что повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

При рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении не было учтено следующее.

Частью 4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

То есть, объективная сторона правонарушения требует доказывания ограничения количества участников закупки, явившегося следствием ранее названных в диспозиции статьи неправомерных действий.

В части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент".

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые необходимы и соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В утвержденной К. документации об аукционе, были установлены требования к техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам автомобилей. Наименование товара, товарный знак - "Соболь 4 WD ГАЗ-27527" сопровождался словами "или эквивалент", что не противоречит требованиям законодательства.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В материалах дела не имеется доказательств о том, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении были отменены с прекращением производства по делу.

(дело N 7-346/2021)

Постановлением должностного лица органа миграционного контроля индивидуальный предприниматель Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда размер административного штрафа ИП Т. снижен до 200000 рублей.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте иностранных граждан).

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства (п. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте иностранных граждан).

При рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении не были учтены следующие обстоятельства.

ИП Т. вменялось то, что он не осуществил контроль по уведомлению отдела по вопросам миграции об убытии с места пребывания (из гостиницы) иностранного гражданина.

Постановлением того же должностного лица административного органа ИП Т. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа за неосуществление контроля по уведомлению отдела по вопросам миграции о месте пребывания (в гостинице) того же иностранного гражданина.

То есть, ИП Т. не была выполнена предшествующая, вменённому по настоящему делу обязанность по уведомлению органа миграционного контроля о месте пребывания иностранного гражданина в гостинице, что за собой его последующий миграционный учёт, который вновь подлежал изменению при убытии иностранного гражданина из гостиницы.

В установленных обстоятельствах, вменённое ИП Т. бездействие не образует состава административного правонарушения.

Решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении были отменены с прекращением производства по делу.

(дело N 7-351/2021)

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 21 апреля 2021 г. иностранный гражданин Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. Х. помещен В Центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих выдворению за пределы РФ.

Часть 3 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьёй не принят во внимание Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции, действовавшей с 02.01.2021) в части приостановления на период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно течение сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, сроков, на которые иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания или зарегистрированы по месту жительства, в случае если такие сроки истекают в указанный период.

Решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении были отменены с прекращением производства по делу.

(дело N 12-124/2021)

2. Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение) (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ)

Постановлением должностного лица Управления Ростехнадзора, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда, генеральный директор общества П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей.

Исходя из требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, для признания виновным П. необходимо было установить факт эксплуатации объекта капитального строительства (скважины) без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Само по себе нахождение скважины в перечне опасных производственных объектов не являлось достаточным для вывода о начале её эксплуатации.

В ходе производства по делу П. указывал на то, что обществом не осуществляется эксплуатация скважины, представил доказательства о дефекте скважины и необходимости его устранения. Приказы общества о вводе в эксплуатацию и проведённые ремонтные работы содержали сведения о принятии скважин к бухгалтерскому учету прямо не указывали на вывод о совершении правонарушения.

Кроме того, в рамках прокурорской проверки не проводилось обследование территории куста газовых скважин, факты их эксплуатации не были установлены и документально зафиксированы.

Решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении были отменены с прекращением производства по делу.

(дело N 7-118/2021)

Постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора, оставленным без изменения решением судьи Пуровского районного суда, муниципальное казенное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 рублей.

Из постановления о назначении административного наказания следовало, что учреждение допустило "факты несоблюдения санитарных правил" на контейнерных площадках, находящихся на балансе учреждения, которые выразились в нарушении требований СанПин 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований" - в накоплении отходов производства и потребления на контейнерных площадках и прилегающих к ним территориям, расположенных в г. Тарко-Сале.

При рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении в отношении учреждения, не было учтено следующее.

Часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении не было учтено следующее.

Согласно Уставу учреждения целью его создания является выполнение работ, оказание услуг в целях реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, благоустройства, дорожной деятельности транспортного обслуживания, связи на территории муниципального образования.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья устанавливает Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а правоотношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения - Федеральный закон от 30.031999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с абз. 42 и 55 статьи Федерального Закона N 89-ФЗ, утверждение правил обращения с ТКО и правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям РФ в области обращения с отходами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов в соответствии со статьёй 6 Федерального Закона N 89-ФЗ возложена на субъекты РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 13.1 Федерального Закона N 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами. Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

В силу п. 4 ст. 13.4 Федерального Закона N 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утв. Правительством РФ. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП содержит перечень обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 2 и 3).

Вменяя учреждению нарушение требований СанПин 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований" должностное лицо административного органа не указало нормативный правовой акт, иной документ, который возлагает на учреждение обязанность своевременного вывоза отходов производства и потребления на контейнерных площадках.

Решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении были отменены с прекращением производства по делу.

(дело N 7-173/2021)

Постановлением должностного лица Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса учредитель общества К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием для привлечения К. к административной ответственности явился факт обнаружения в районе автодороги строительных отходов (несанкционированной свалки), в том числе документов, принадлежащих обществу.

Решением судьи Салехардского городского суда постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Принимая решение, судья исходил из отсутствия объективных данных, указывающих на то, что К. причастен к вывозу отходов.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Федерального закона N 89-ФЗ).

Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При рассмотрении и пересмотре дела было установлено, что отходы производства были вывезены сыном К. на автомобиле, принадлежащем К.

Судья не учёл, что отсутствие факта личного участия К. в вывозе и выбросе отходов не указывает, что в действиях К. отсутствует состав правонарушения.

Решение судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

(дело N 7-176/2021)

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда муниципальное унитарное предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Предприятие нарушило санитарное законодательство в области изготовления пищевой продукции.

Отменяя постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, судья суда округа исходил из следующего.

В ходе осмотра производственного помещения предприятия был проведен отбор проб смывов с объектов окружающей среды на БГКП, выявлено что в смыве с молокоприемной емкости, в смыве с крана молокоприемной емкости, в смыве с крана емкости для сметаны обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), что свидетельствует о неудовлетворительном качестве санитарной обработки оборудования и инвентаря и не исключает дальнейшего загрязнения пищевой продукции условно - патогенными, а также патогенными микроорганизмами Данные обстоятельства не соответствовали требованиям п. 8 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880).

Указанные нарушения были зафиксированы в протоколе о временном запрете деятельности от 06.04. 2021.

Привлекая предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, судья указал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом о временном запрете деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 27.16 КоАП РФ о временном запрете деятельности составляется протокол, в котором указываются основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности, время фактического прекращения деятельности, объяснения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законного представителя юридического лица.

Из протокола о временном запрете деятельности усматривалось, что им помимо временного запрета деятельности, фактически возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Положениями ч. 4 ст. 28.8 КоАП РФ установлено, что в случае, если применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности, протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а также протокол о временном запрете деятельности передаются на рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, немедленно после их составления.

Протокол об административном правонарушении и протокол о временном запрете деятельности являются самостоятельными процессуальными документами, фиксирующими различные процессуальные действия. При этом, протокол об административном правонарушении является обязательным условием рассмотрением дела в случае его передачи должностному лицу либо судье.

В нарушение требований части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении предприятия о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, не составлялся.

Постановление судьи было отменено с прекращением производства по делу.

(дело N 12-101/2021)

По итогам электронного аукциона между лечебным учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт на оказание услуг по стирке, дезинфекции уборочного инвентаря. Пунктом 12.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; п. 12.5 контракта предусматривал, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Постановлением должностного лица Департамента экономики Ямало-Ненецкого АО, оставленным без изменения судьёй Салехардского городского суда, руководитель контрактной службы медицинской организации Р. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 50000 рублей.

Р. вменялось нарушение требований к порядку одностороннего расторжения контракта, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При пересмотре дела об административном правонарушении, судья дал неправильное толкование нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ определено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что направляя в адрес исполнителя в одностороннем порядке соглашение о расторжении контракта, заказчик его не мотивировал, не ссылался на допущенные при исполнении контракта нарушения со стороны исполнителя, не имело юридического значения для квалификации правонарушения, поскольку закон, в том числе и нормы N 44-ФЗ, а также условия заключённого контракта такой обязанности не предусматривали.

Решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении были отменены с прекращением производства по делу.

(дело N 7-187/2021)

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора, оставленным без изменения решением судьи Надымского городского суда, общество "С" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следовало из материалов дела, общество "Г" направило в Администрацию муниципального образования Надымский район информацию (обращение) о захламлении земельного участка и акт осмотра земельного участка о размещении на нём отходов и строительных материалов с признаками их принадлежности обществу "С".

На основании акта осмотра и сведений об арендаторе земельного участка - обществе "С", государственным инспектором в области окружающей среды в отношении общества "С" составлен протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При пересмотре дела судья не учёл следующие требования закона.

Согласно статьи 26.1 (ч.ч 1 и 2) КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела информация о совершении правонарушения, поступившая в надзорный орган, не проверялась.

Так в основу протокола и постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении включён акт осмотра земельного участка, составленный обществом "Г".

Вместе с тем органы, которые вправе осуществлять земельный надзор, определены Положением о государственном земельном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, действовавшим на время рассмотрения дела. К таким органам относится Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 28.7 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Обращение общества "Г" и Администрации муниципального образования в надзорный орган являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом дело возбуждается при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении были отменены с прекращением производства по делу.

(дело N 7-236/2021)

Существенные нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением государственного лесного инспектора общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 301 000 рублей по каждому постановлению (всего 12 дел об административных правонарушениях).

Решением судьи Пуровского районного суда постановления о назначении административного наказания изменены с назначением одного административного наказания в пределах санкции статьи - в размере 301000 рублей

Судья не учёл, что общество привлечено к административной ответственности по фактам невыполнения требований законодательства, выявленных в ходе прокурорских проверок на 12 разных земельных участках, в связи с их загрязнением, проведённых в разное время.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Такой подход не применим в случаях, когда имеют место нарушения на разных проверяемых объектах хозяйственной деятельности юридического лица; правонарушения выявлены в ходе разных проверок; когда в законе указан специальный порядок привлечения к административной ответственности (например, примечание к статье 18.9 КоАП РФ), а также когда объективная сторона правонарушения выразилась в разных действиях (бездействии).

В данном случае контрольные мероприятия были проведены в разное время, на разных обособленных объектах (земельных участках), объективная сторона правонарушений выразилась в разных действиях (бездействии), поэтому основания для объединения дел отсутствовали.

Решение судьи было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

(дело N 7-194/2021)

Должностным лицом Федерального государственного пожарного надзора главный инженер филиала общества признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Правонарушение выразилось в не обеспечении: периодичности осмотра и проверки огнетушителей, а также их своевременной перезарядки; исправного состояния систем и установок противопожарной защиты в торговом центре г. Муравленко Ямало-Ненецкого АО.

В связи с выводом судьи о нарушении подведомственности рассмотрения дела, постановление о назначении наказания было отменено. В обоснование принятого решения были приведены доводы о том, что М. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения в форме бездействия, местом выполнения его должностных обязанностей как главного инженера общества является: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, следовательно, указанное дело об административном правонарушении подлежало передаче по подведомственности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

С указанным выводом не согласился судья суда округа.

Абзацем 3 подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 разъяснено, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Факт нахождения М. - главного инженера филиала общества в г. Сургуте, не может расцениваться как исполнение им должностных обязанностей исключительно в пределах указанного населенного пункта.

Объективная сторона вменённого М. правонарушения состоит в неисполнении требований законодательства по обеспечению пожарной безопасности на территории подконтрольного ему торгового центра, соответственно местом совершения административного правонарушения является место неисполнения лицом должностных обязанностей М. в г. Муравленко.

Решение судьи было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

(дело N 7-196/2021)

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы, оставленным без изменения решением судьи Пуровского районного суда, Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, при управлении автомобилем, при повороте направо в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения траектории движения автомобилю, под управлением водителя Г.С., что привело к столкновению автомобилей.

Отменяя решение и возвращая дело на новое рассмотрение, судья суда округа исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением водителя Г.С. получил механические повреждения. Владельцем автомобиля являлась И.Г., которая к участию в деле привлечена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, И.Г., которой административным правонарушением причинен имущественный вред, являлась участником рассмотрения дела об административном правонарушении

Решение судьи было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

(дело N 7-285/2021)

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда, Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Л. не выполнила пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ: при управлении автомобилем при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю, который пользовался преимущественным правом движения.

Пересматривая дело по жалобе Л., судья пришел к выводу о нарушении Л. требований пункта 17.3 Правил дорожного движения РФ, сделал вывод, что п. 8.3 Правил дорожного движения РФ Л. вменён ошибочно. В связи с тем, что пункты 8.3 и 17.3 Правил дорожного движения РФ содержат идентичное содержание, допущенная ошибка в постановлении ошибка, по мнению судьи не являлась существенной.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из пункта 17.3 Правил дорожного движения РФ следует, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Решение судьи не содержало обстоятельств о возможном применении п. 17.3 Правил дорожного движения РФ к сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Заключение эксперта не имело преюдициального значения для обстоятельств настоящего дела и подлежало оценке с учетом совокупности представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При пересмотре дела фактически не проверялась обоснованность вменения Л. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ с учетом траектории движения управляемого ей автомобиля и дислокации дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений КоАП РФ, рассмотрение и пересмотр дела об административном правонарушении осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение судьи было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

(дело 7-312/2021)

Государственным инспектором Роспотребнадзора в отношении индивидуального предпринимателя С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение масочного режима (находился без маски или респиратора) в помещении кафе.

Постановлением судьи городского суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья исходил из того, что квалификация действий С. по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ является неправильной, а переквалификация на часть 1 статьи 20.6.1 этого же Кодекса с учетом разных родовых объектов посягательства невозможна.

Отменяя решение и возвращая дело на новое рассмотрение, суд округа указал следующее.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) (вопрос 21).

Решение судьи было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

(дело N 12-55/2021)

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, А. вменялось мелкое хулиганство.

Постановлением судьи Салехардского городского суда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для его прекращения послужили выводы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, А. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, протокол об административном задержании по ряду заполнения граф не соответствовал его копии.

Не соглашаясь с выводами судьи при пересмотре дела, судья суда округа указал, что они являются преждевременными, выполнение требований к протоколу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, проверены не были.

Сославшись на копию протокола и указывая на факт внесения изменений в него изменений в части даты составления протокола, судья не учел следующее.

Согласно приложению N 1 к протоколу об административном правонарушении, оно являлось неотъемлемой частью протокола. Протокол с приложением составлялись с участием А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не установил, действительно ли вносились какие-либо изменения в протокол об административном правонарушении, и участвовала ли при этом А., носят ли данные изменения характер существенных нарушений протокола, влекущих его недопустимость

Не выяснялись извещалась ли А. (её защитник) о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и участие А. при внесении изменений в протокол.

Что касается записи А. в протоколе о том, что ей не разъяснялись права, то данное обстоятельство подлежало выяснению с участием должностного лица, составившего протокол.

При рассмотрении дела судья не исследовал представленные доказательства: видеозапись административного задержания А., не допросил лиц, письменные объяснения которых были собраны в материале проверки.

Решение судьи было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

(дело 12-78/2021)

Постановлением судьи Салехардского городского суда Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривала наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В связи с этим, административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей было назначено ошибочно.

Указанное нарушение признано существенным процессуальным нарушением.

Решение судьи было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

(дело N 12-105/2021)

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю Н. вменялось нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенное при эксплуатации магазина, хранении и реализации пищевой продукции.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ИП Н. состава административного правонарушения, судья Губкинского городского суда исходил из того, что квалификация действий ИП Н. по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ является необоснованной, а переквалификация на часть 2 статьи 6.3 этого же Кодекса невозможна.

При рассмотрении дела судья не учёл следующее.

Диспозиция части 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Диспозиция части 2 этой же статьи предусматривает административную ответственность за те же действия, перечисленные в части 1, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В связи с возникновением угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, постановлением Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 N 29-ПГ с 16 марта 2020 г. на территории Ямало-Ненецкого АО был введен режим повышенной готовности.

С учетом приведенных норм, для вывода о том, что нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения подлежат квалификации по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, необходимо установить, что нарушены нормы санитарного законодательства, регулирующие вопросы предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции.

Как следовало из протокола об административном правонарушении, вменённые ИП Н. действия (бездействия) не были связаны с предупреждением угрозы возникновения и распространения коронавирусной инфекции: допуск работников ИП Н. к работам, связанных с оборотом пищевой продукции, требования к оснащенности магазина по вопросам водоснабжения и водоотведения и др.

Решение судьи было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

(дело N 12-133/2021)

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора, оставленным без изменения решением судьи Пуровского районного суда, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 80000 рублей.

Обществу вменялось нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в превышении концентрации выбросов вредных (загрязняющих) веществ по оксиду углерода в атмосферный воздух по сравнению с разрешенными нормативами предельно допустимых выбросов.

Доказательством вины общества в совершении правонарушения явилось заключение эксперта филиала ФБГУ "ЦЛАТИ по УФО" и протоколы испытаний. Заключением подтвержден факт наличия превышения концентрации загрязняющих веществ по сравнению с разрешенными нормативами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья не учёл, что при производстве по делу не были выполнены требования статьи 26.4 КоАП РФ, регламентирующей производство экспертизы, а также требования статьи 28.7 КоАП РФ, регламентирующей административное расследование по делам об административных правонарушениях.

Решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении было отменено с прекращением производства по делу.

(дело N 7-343/2021)

Судебная коллегия по административным делам