Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6176 по делу N А41-33453/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6176 по делу N А41-33453/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 по тому же делу

по заявлению общества к СПИ Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Соболевой Е.В., Врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кривовой М.И., СПИ Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Никитиной Л.И., ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021, постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2021, непредоставлении срока на добровольное исполнение требований, непредупреждении о мерах принудительного взыскания в рамках исполнительного производства N 30361/21/50029-ИП (далее - исполнительное производство), признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2021, признании незаконными действий по утверждению постановления от 24.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене предупреждения от 19.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Котельники Московской области (далее - администрация),

установила:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021, постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2021, непредоставлении срока на добровольное исполнение требований, непредупреждении о мерах принудительного взыскания в рамках исполнительного производства, также признано незаконным и отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2021. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-13266/2018 с общества в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 262 521,55 руб.

На основании исполнительного листа 17.03.2021 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 24.03.2021 взыскан исполнительский сбор.

Впоследствии, 19.04.2021, судебным приставом в отношении общества вынесено предупреждение об ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а также за воспрепятствование их исполнению.

Полагая, что со стороны заинтересованных лиц имеет место незаконное бездействие, постановление от 24.03.2021 и действия по его утверждению являются незаконными, также является незаконным предупреждение от 19.04.2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий по утверждению постановления от 24.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным и отмене предупреждения от 19.04.2021.

Суды исходили из того, что оспариваемое предупреждение является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с направлением в адрес общества оспариваемого предупреждения об уголовной ответственности, не представлено, как и доказательств нарушения судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве при выставлении предупреждения об уголовной ответственности.

Право на утверждение постановлений о взыскании исполнительского сбора установлено законом; в условиях отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке само по себе утверждение указанного постановления старшим судебным приставом не имеет правового значения, поскольку нарушенное право восстановлено судом (отмена взыскания исполнительского сбора).

Оспаривание ненормативного правового акта не предполагает самостоятельного оспаривания каждого элемента (этапа) его издания в отдельности.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291 ⁶.Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина