Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5951 по делу N А40-216852/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5951 по делу N А40-216852/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калюжного Павла Вячеславовича (слобода Красюковская, р-н Октябрьский, Ростовская область) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по делу N А40-216852/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-ПремьерТраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Калюжному Павлу Вячеславовичу о взыскании 344 371 руб. 39 коп. задолженности и 836 489 руб. 98 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.03.2021 иск удовлетворил.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, 26.07.2021 направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением его о рассмотрении дела.

Апелляционный суд постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить постановление от 20.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 121, 123, 150, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из следующего: предприниматель, обратившись с апелляционной жалобой на статьи 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу; поскольку отсутствуют уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование, не имеется оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Окружной суд пришел к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Калюжному Павлу Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева