Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-34817/21 по делу N А40-216852/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-216852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Янова О.С. по дов. от 17.08.2021

от ответчика: Калюжный П.В. лично,паспорт

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Калюжного П.В.

на определение от 24.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Калюжного П.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-216852/20, принятое по иску ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-ПремьерТраст" к ИП Калюжному П.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-ПремьерТраст" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Калюжному Павлу Вячеславовичу (далее - ИП Калюжный П.В., ответчик) с иском о взыскании 344 371 руб. 39 коп. задолженности и 836 489 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 производство по апелляционной жалобе ИП Калюжного П.В. прекращено применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, нарушение судом норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, поскольку о принятом решении суда первой инстанции ответчик узнал 26.06.2021, когда пришло сообщение от Сбербанка о принудительном списании денежных средств по исполнительному производству N 2-А40-216852/20-61-1546 от 10.03.2021.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решение в полном объеме изготовлено 15.03.2021, в связи с чем, срок на обжалование в апелляционном порядке истек 15.04.2021.

Между тем, апелляционная жалоба подана ИП Калюжным П.В. 26.07.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ИП Калюжного П.В. на основании статей 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего извещения судом ответчика о судебном процессе в связи со следующим.

Почтовая корреспонденция направлена по адресу регистрации ответчика, почтовому отправлению присвоен номер 14570153473554.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, указанное почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя 10.12.2020 по причине истечения срока хранения как невостребованное.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае суд первой инстанции предпринял установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе. Также судом отмечено, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе истребованные судом апелляционной инстанции (ответ АО "Почта России" УФПС Ростовской области от 15.11.2021), позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим.

В силу изложенного, установив, что процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен, в связи с неудовлетворением ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены вынесенного по делу определения по результатам апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-216852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А.Шишова Д.Г. Ярцев