Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 302-ЭС22-2485 по делу N А19-17377/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 302-ЭС22-2485 по делу N А19-17377/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Солнцева Н.И. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2021 по делу N А19-17377/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная компания" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки от 31.07.2017 по зачету взаимных требований должника и Солнцева Н.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2021 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Солнцев Н.И. просит отменить названные определение и постановления судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как повлекшей оказание предпочтения Солнцеву Н.И. перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. Оснований полагать, что управляющий пропустил срок исковой давности, суды не усмотрели.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов